Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А55-27221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Дело №

А55-27221/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шехмаметьевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга»

третье лицо: ФИО2

о взыскании 22 702 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 22 702 руб., в том числе: недоплаченное страховое возмещение в виде УТС в размере 1 148 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., неустойка в размере 12 054 руб., а также расходов на оказание юридической помощи в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 177 руб. 46 коп.

Определением от 26.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

09.11.2018 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак С317НЕ 163, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2015 №18810063150004881162.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

На основании части статьи 14.l Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), потерпевший обратился к Акционерному обществу Страховая Компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков от 24.09.2015.

Рассмотрев заявление потерпевшего, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта о страховом случае от 13.10.2015 №34675 потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 10 700 руб.

Не выражая свое несогласие с выплаченной суммой, не обращаясь за доплатой к страховщику, в целях определения размера УТС, потерпевший более чем через два года после выплаты, заключил договор №630/0818- ТсУТС от 23.05.2018 с ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» на оказание экспертных услуг, стоимость которых составила 9 500 руб. Согласно Отчета № 630/0818-ТсУТС от 24.05.2018, представленного ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», УТС определена в размере 1 148 руб.

10.07.2018 снова не обращаясь за доплатой к страховщику, потерпевший заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор уступки права требования №24-ИП/18, о чем уведомил ответчика претензией от 29.08.2018 № 24-ИП/18. Поскольку ответчиком указанная претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, размер вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Вместе с тем, статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой. Не обратившись к ответчику с требованием о необходимости проведения экспертизы, истец самостоятельно провел независимую оценку.

Исследовав отчета № 630/0818-ТсУТС от 24.05.2018 ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», суд установил, что он составлен спустя более двух с половиной лет после события, без проведения осмотра транспортного средства, без использования ранее проведенного осмотра другим экспертом, на основании копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии справки о дорожно-транспортное происшествие, пояснительной записки собственника транспортного средства. Пояснительная записка не содержит сведений об участии/ не участии автомобиля ранее в ДТП, пробеге транспортного средства. Кроме того, отчет на содержит обоснования использованных в расчете показателей при расчете УТС.

При указанных обстоятельствах представленных отчет не может являться допустимым доказательством по делу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что в картотеке зарегистрировано более 50 дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям. Суд исходит из позиции, что истец, является лицом, на постоянной основе занимающегося деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан.

При этом, требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли

В поведении правопреемника потерпевшего - истца по настоящему делу суд усматривает злоупотребление правом, которое выражается в том, что истец обратился в суд при отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов как участника ДТП и участника правоотношений в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае исковые требования направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами. Так, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако требования о взыскании заявленной суммы пени предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. права заявителя, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу № А40-80985/16, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 № 15АП-520/2017 по делу № А53-24482/2016, в постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу №А55-32279/2016 и от 20.09.2017 по делу №А55-4695/2017.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оказание юридической помощи и почтовые расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шехмаметьева