Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А19-6163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6163/2019
г. Иркутск
14 августа 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАВИРСКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ДЕПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 352922, <...>) о взыскании 112 476 руб. 37 коп., из них: 102 126 руб. 37 коп. – убытки, 10 350 руб. – неустойка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица-

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАВИРСКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ДЕПО» с заявлением о взыскании 116 094 руб., из них: 107 994 руб. – убытки, 8 100 руб. – неустойка.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором указывает следующее.

По вагонам № 55435713, № 53005906, 53884334 указывает, что согласно заключения комиссии о причинах появления дефектов: причиной сдвига корпуса буксы послужило ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки гайки М 110*4, с последующим образованием надиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего подшипников, вмятин (намин) на дорожках качения переднего и заднего подшипников, что свидетельствует о перегрузке (повышенных контактных давлениях) деталей подшипников и торцевого крепления в процессе эксплуатации вагона, которые и послужили причиной возникновения дефектов

По вагонам № 55447262, № 52060324 ответчик указывает, что вагоны неоднократно осматривались сотрудниками ОАО «РЖД» неисправностей выявлено не было.

По вагону № 54139027 задиры типа «ёлочка» на бортах наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, на торцевой поверхности плоского упорного кольца свидетельствует о перегрузке (повышенных контактных давлениях) деталей подшипников и торцевого крепления в процессе эксплуатации вагона, которые и послужили причиной возникновения дефектов и нагрева буксового узла. Представленный фотоматериал не подтверждает неисправность, указанную в актах

Вагоны № 52048600, № 52042348 при выпуске на пути инфраструктуры осмотрены и приняты по качеству представителями истца, дефектов выявлено не было, следовательно, ответчик не несет ответственности за обнаруженные неисправности.

По вагону № 52093200 ответчик утверждает, что при наличии дефекта после выполнения им ремонта, эксплуатация вагона была бы невозможна.

По вагону № 52145075 ответчик указывает, что пружины на вагоне были установлены другими лицами до проведения планового ремонта и являлись собственностью АО «ПГК», поэтому ответчик не может нести ответственность за деталь, установленную иным лицом.

Истец с учел доводы ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 112 476 руб. 37 коп., из них: расходы, понесенные в связи с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов в сумме 102 126 руб. 37 коп., неустойку в размере 10 350 руб.

Уточнения судом принято, дело рассматривается в уточненной редакции.

В остальной части истец против доводов ответчика возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «Армавирское вагоноремонтное депо» (подрядчик) 01.12.2016 заключен договор № 196/16/АО-ДД/В-935/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Заказчик вправе также поручить подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у заказчика заключены договоры, предусматривающие такое право заказчика (пункт 1.1 договора).

Подрядчик принял на себя обязательство предоставлять заказчику услуги по хранению забракованных при ремонте грузовых вагонов неремонтопригодных узлов и деталей, выполнить погрузо-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома, а также обеспечить сохранность давальческих узлов и деталей (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора подрядчик обязался провести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 № 286, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2. договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполнение подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонту бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком на выполнение работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки) составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт–рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

Согласно пункту 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату произведённых платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Из материалов дела следует, что вагонном ремонтном депо ООО «Армавирское вагоноремонтное депо» произведен ремонт вагонов № 55435713, № 53005906, № 55447262, № 53884334, № 54139027, № 52048600, № 52042348, № 52093200, № 52692878, № 52145076, № 52060324, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагонов, выявлены технологические неисправности, по вагонам № 55447262, № 52060324 трещина/излом боковины (рамы) (код неисправности 205), что подтверждается актами-рекламациями от 06.07.2018 № 14/07, от 08.11.2018 № 1870 соответственно, по вагону № 52048600 трещины в узлах сочл.хребт и шквор. балок (код неисправности 603), что подтверждается актом-рекламацией от 13.08.2018 № 4030, по вагонам № 55435713, № 53884334 сдвиг буксы (код неисправности 151), что подтверждается актами-рекламациями от 01.03.2018 № 336, от 17.07.2018 № 1248 соответственно, по вагону № 54139027, грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности 157), что подтверждается актом-рекламацией от 17.08.2018 № 606, по вагону 52145075 излом пружин (код неисправности 214), что подтверждается актом-рекламацией от 27.09.2018 № 85/9, по вагонам № 52692878, № 52093200 обрыв сварного шва стойки (код неисправности 503), что подтверждается актами-рекламациями от 25.09.2018 № 74/9, от 05.09.2018 № 23/9 соответственно.

Обнаруженные неисправности по всем вагонам устранены, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6.4.3. договора весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1., 6.6 договора, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу и уборку грузового вагона возмещается подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии от 24.09.2018 № АО-ИД/ПР/Ф Ирк-2645/18, от 27.09.2018 № АО-ИД/ПР/Ф Ирк-2702/18, от 27.09.2018 № АО-ИД/ПР/Ф Ирк-2726/18, от 30.09.2018 № АО-ИД/ПР/Ф Ирк-2790/18, от 29.10.2018 № АО-ИД/ПР/Ф Ирк-2944/18, от 30.09.2018 № АО-ИД/ПР/Ф Ирк-2791/18, от 30.09.2018 № АО-ИД/ПР/Ф Ирк-2824/18, от 20.12.2018 № ИД/ПР/Ф Ирк-3378/18, от 27.11.2018 № ИД/ПР/Ф Ирк-3214/18, от 27.11.2019 № ИД/ПР/Ф Ирк-3220/18, от 27.11.2018 № ИД/ПР/Ф Ирк-3211/18 с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ПГК» арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора от 01.12.2016 № 196/16/АО-ДД/В-935/15, суд приходит к выводу о том, что он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 01.12.2016 № 196/16/АО-ДД/В-935/15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 6.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007г. на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003г. №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014г. (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы для направления его представителя для расследования причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Особое мнение подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. №304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41 ответчик не представил.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При заключении договора сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.2 договора) – истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом.

Наличие или отсутствие фотоматериалов отказавших узлов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку результаты расследования отражены в актах-рекламациях и заключения составленных комиссионно уполномоченными лицами. Доказательств опровергающих выводы комиссии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

При проведении деповского, капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течении срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства лежит на подрядчике.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «Армавирское вагоноремонтное депо» за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Резюмируя вышесказанное, суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов а также условиям заключенного между сторонами договора.

Подрядчик несет ответственность как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Следовательно, при надлежащем выполнении работ подрядчиком должен был осуществить визуальный и инструментальный контроль деталей и установить наличие трещин и иных повреждений.

Доводы ответчика о том, что ослабление гайки М110 с последующим образованием надиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего подшипников возникло в ходе эксплуатации вагона, является эксплуатационной неисправностью колесной пары, не вызван низким качеством ремонта.

Согласно актам-рекламациям по спорным вагонам, вагоны отцеплены по цифровому коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, ответчик не представил.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо – ООО «АВРД».

Само по себе то обстоятельство, что спорные вагоны после деповского ремонта неоднократно осматривались, эксплуатировались длительное время после деповского ремонта правового значения не имеет, поскольку подрядчик обязан нести ответственность за качество деповского ремонта в течение всего гарантийного периода, до следующего планового ремонта. Более того, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей иными субъектами, в том числе, подрядчиками, производившими ТОР, не освобождает ответчика от ответственности за недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчик в материалы дела не представил, следовательно, неисправности возникли в результате некачественно выполненного деповского ремонта.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 102 126 руб. 37 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № 55435713, № 53005906, № 55447262, № 53884334, № 54139027, № 52048600, № 52042348, № 52093200, № 52692878, № 52145076, № 52060324, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором от 01.12.2016 № 196/16/АО-ДД/В-935/15.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 350 руб., начисленной на основании пункта 6.6. договора от 01.12.2016 № 196/16/АО-ДД/В-935/15за нахождение вагонов в нерабочем состоянии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату произведённых платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом начислена неустойка в сумме 10 350 руб., рассчитанная, исходя из суммы неустойки равной 900 рублей/сутки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд установил следующее.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 569 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2019 № 459.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 112 476 руб. 37 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 374 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 195 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАВИРСКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ДЕПО» в пользу акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 112 476 руб. 37 коп., из них: 102 126 руб. 37 коп. – убытки, 10 350 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374 руб.

Возвратить акционерному обществу «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова