Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А51-12490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12490/2022
г. Владивосток
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтальГрад" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.02.2013)

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.09.2019 № 30/09-19 в сумме 3 078 981 руб. 66 коп.

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.11.2021),

установил:

истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, указав, что по договору поставки от 16.09.2019 № 30/09-19 поставил покупателю товар на сумму 5 632 147 руб. 83 коп., однако покупатель не в полной мере исполнил встречное обязательство по оплате данного товара, согласно акту сверки задолженность ответчика составила 3 078 981 руб. 66 коп. Пояснил, что направил в адрес ответчика соответствующую претензию, однако она не была удовлетворена. В связи с этим просит взыскать задолженность за поставленный и принятый ответчиком без претензии по качеству товар.

Также истец указал, что заявляет требование только в части основной задолженности, о взыскании пени (неустойки) не заявляет.

Ответчик признал факт имеющейся задолженности по основному долгу перед истцом за поставленный в его адрес товар, просит принять судебный акт с учетом признания иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (Покупатель) был заключен договор поставки от 16.09.2019 № 30/09-19, согласно которому поставщик обязан передать покупателю товар в соответствии со спецификациями или счетами на оплату (пункт 2.1), а покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, оговоренные пунктом 5.10 контракта.

Согласно универсальным передаточным документам, транспортным накладным, а также акту сверки взаимных расчетов по данному контракту за период с 14.02.2022 по 23.06.2022 ООО «СтальГрад» поставило в адрес ООО «Строительное управление 117» товар на сумму 5 632 147 руб. 83 коп., а покупатель произвел оплату на общую сумму 2 340 457 руб. 76 коп.

Письмом от 29.04.2022 № 28/04/1 ООО «СУ 117» гарантировало истцу оплату имеющейся задолженности в сумме 3 078 981 руб. 66 коп. в следующем порядке:

до 31.05.2022 – 1 000 000 руб.,

до 30.06.2022 – 1 000 000 руб.,

до 31.07.2022 – 1 078 981 руб. 66 коп.

13.05.2022 в связи с неоплатой поставленного товара в согласованный договором срок истец направил в адрес ответчика претензию № 154/ЦОС-22, которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения и отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

В свою очередь признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.

При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признание иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца, тем более что истцом представлены доказательства, подтверждающие факты поставки товара на определенную сумму, а ответчик не оспаривает тот факт, что оплата произведена лишь частично.

В судебном заседании представитель ответчика, наделенный соответствующими специальными полномочиями согласно доверенности от 26.11.2021, признал полностью исковое требование ООО «СтальГрад» о взыскании с него суммы основного долга по договору поставки от 16.09.2019 № 30/09-19 в сумме 3 078 981 руб. 66 коп.

Судом установлено, что признание истцом иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в силу чего подлежит принятию судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком требований по основному долгу, 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску за данное требование подлежит возврату ООО «СтальГрад» из бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ООО «СУ 117».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» 3 090 500 руб. 16 коп. (Три миллиона девяносто тысяч пятьсот рублей 16 копеек), в том числе 3 078 981 руб. 66 коп. основного долга, 11 518 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад» из федерального бюджета 26 876 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2022 № 3044 на общую сумму 38 395 руб., находящемуся в материалах дела.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.