Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А56-42866/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42866/2023
15 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5798/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-42866/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УТК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная Компания»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> стр. 207, оф. 45; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А, оф. 2; далее – Компания) о взыскании 4 895 322 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2024 постановление апелляционного суда от 21.02.2024 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 663 127 руб. 87 коп.

Определением суда от 03.02.2025 с Компании в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 47 100 руб. (25 500 руб. юридические услуги и 21 600 руб. транспортные услуги). В жалобе ответчик ссылается на то, что документы, представленные в качестве подтверждения оплаты расходов представителей, являются недействительными, поскольку чеки не являлись фискальными, либо представлены документы, которые не являются чеками и соответственно не должны быть приняты как надлежащие доказательства. По мнению подателя жалобы, оплата за услуги представителя является недействительной, поскольку оплата осуществлялась лицам, не оказывающим услуги в суде. Компания указывает на то, что отчет о проделанной работе не представлен.

Определением суда от 28.05.2025 судебное заседание отложено на 25.06.2025.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договоры об оказании юридических услуг от 08.01.2022, от 14.02.2024, от 06.05.2024 (далее – договоры).

Факт оказания услуг подтвержден актами об оказанных услугах от 23.10.2023, от 14.02.2024, от 23.05.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 400 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение факта понесенных расходов заявителем представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 08.01.2022, акт об оказанных услугах от 23.10.2023, договор об оказании юридических услуг от 05.12.2023 акт об оказанных услугах от 14.02.2024, договор об оказании юридических услуг от 06.05.2024, акт об оказанных услугах от 23.05.2024, платежным поручением № 106 от 01.04.2024, платежным поручением № 114 от 01.04.2024, платежным поручением № 253 от 24.05.2024.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде (исковое заявление, возражения на отзыв от 03.08.2023, от 06.09.2023; от 12.10.2023, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документ; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), участие в судебных заседаниях (03.08.2023, 19.10.2023, 07.02.2024, 23.05.2024, а также онлайн-заседании – 07.09.2023), необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, закон не ограничивает право участия как непосредственно стороны, так и ее представителя при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатаи?ств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснении?, осуществление иных процессуальных прав и обязанностеи?, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другои? стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатаи?ства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии? (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество заключало договоры на оказание юридических услуг в каждои? инстанции.

Договорами предусмотрено привлечение соисполнителей, например, в пункте 9.4 договора от 08.12.2022, в соответствии с пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению о привлечении в качестве представителеи? заказчика следующих граждан РФ: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Таким образом, получение командировочных расходов ФИО2, ФИО3 и последующая передача иному соисполнителю для оплаты судебных расходов не выходит за рамки условии? договора.

Соответствующии? исполнитель в последующем участвовал в судебных заседаниях.

К заявлению приложен подробный расчет судебных расходов, проезда, питания и т.д.

Вопреки доводам жалобы, сторона не обязана отправлять представителя в суд на более дешевом общественном транспорте лишь с тои? целью, чтобы сэкономить денежные средства своего процессуального оппонента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что расходы представителя на приобретение «выбор места», апел.фреш не связаны с рассматриваемым делом, но с учетом снижения судом первой инстанции судебных расходов не влияют на существо принятого судебного акта.

Расходы, понесенные на питание ФИО3 и ФИО4? Е.С., с учетом того, что представители прибывали в г. Санкт-Петербург заранее не являются чрезмерными.

Суд мотивированно указал на причины, позволяющие прийти к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы судебных расходов.

Иных выводов, отличных от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-42866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов