Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А09-6716/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6716/2022
город Брянск
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «БЗМТО», г.Брянск п.Большое Полпино

к обществу с ограниченной ответственностью «Северлес», г.Москва,

о взыскании 70036 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северлес» (далее – ООО «Северлес», ответчик) о взыскании 70036 руб., в том числе 60 896 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 по 14.03.2022 и 9139 руб. 94 коп. пени за период с 11.02.2022 по 19.07.2022.

Определением суда от 29.07.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.09.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 по делу № А09-3837/2015 ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Как следует из материалов дела, между ОАО «БЗМТО» (арендодателем) и ООО «Северлес» (арендатором) был подписан договор аренды нежилого помещения от 22.11.2021 №10/А/2021.

По условиям заключенного договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение Здание ОКС (территория завода, столярный цех), площадью 207,6 кв.м., расположенное по адресу г.Брянск, пгт.Большое Полпино, ул. Инженерная, д.9, для использования в производственных целях (п.1.1 договора).

Договор заключен сторонами сроком на 6 месяцев – с 22.11.2021 по 22.05.2022 (п. 1.6 договора).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По условиям п.3.1 договора арендная плата составляет 200 руб. за 1 кв.м., общая стоимость аренды помещения составляет 41520 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается авансом помесячно, не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате (п.3.3 договора).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств в п.5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы установлена ответственность Арендатора в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2021.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по данным истца за ним образовалась задолженность в размере 60 896 руб. за период с 01.02.2022 по 14.03.2022.

Претензионным письмом от 17.06.2022 исх. №21 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона.

Факт передачи арендатору нежилого помещения: Здание ОКС (территория завода, столярный цех), площадью 207,6 кв.м., расположенное по адресу г.Брянск, пгт.Большое Полпино, ул. Инженерная, д.9, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи от 22.11.2021, и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отражено выше, арендная плата составляет 200 руб. за 1 кв.м., общая стоимость аренды помещения составляет 41520 руб. в месяц, уплачивается авансом помесячно, не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате (пп. 3.1,3.3 договора).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2022 по 14.03.2022 составила 60 896 руб.

Акты от 28.02.2022 и от 31.03.2022, фиксирующие стоимость услуг по аренде, ответчиком не подписаны, однако мотивированного отказа от их подписания в соответствии с условиями п.4.2 договора арендатор арендодателю не направил.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 60 896 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 60 896 руб. задолженности по арендной плате.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 60 896 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 5.3 договора стороны согласовали уплату пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 9139 руб. 94 коп. пени за период с 11.02.2022 по 19.07.2022.

Факт просрочки внесения арендной платы в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд, проверив расчет пени, признал его ошибочным, поскольку истцом не учтено следующее:

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) его действие, в том числе статья 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – с 01.04.2022.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Из материалов дела следует, что ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых может быть принято решение о признании несостоятельным (банкротом), следовательно, на него распространяются нормы вышеуказанного постановления о введении моратория.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, влекущих отказ в применении в отношении него моратория на взыскание неустоек, судом не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения в период действия моратория требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету суда сумма пени за просрочку внесения платы за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составляет 2441 руб. 46 коп., в том числе 2034 руб. 48 коп. за 49 дней просрочки оплаты за февраль 2022 с 11.02.2022 по 31.03.2022 и 406 руб. 98 коп. за 21 день просрочки оплаты за март 2022 с 11.03.2022 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 2441 руб. 46 коп. пени за просрочку просрочку внесения арендной платы. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 2441 руб. 46 коп. пени также подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 63337 руб. 46 коп., в том числе 60896 руб. долга и 2441 руб. 46 коп. неустойки.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 70 036 руб. составляет 2801 руб.

При принятии иска к производству судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 2533 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований 63337 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина в сумме 268 руб. относится на истца и также подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцом не уплачивалась.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «БЗМТО», г.Брянск п.Большое Полпино, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северлес», г.Москва, в пользу открытого акционерного общества «БЗМТО», г.Брянск п.Большое Полпино, 63337 руб. 46 коп., в том числе 60896 руб. долга и 2441 руб. 46 коп. неустойки,

в доход федерального бюджета – 2533 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «БЗМТО», г.Брянск п.Большое Полпино, в доход федерального бюджета 268 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА