Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А41-6735/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва

22 июня 2020 года Дело № А41-6735/20


Резолютивная часть объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст изготовлен 22 июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКСА" к ПАО "БЫТ-СЕРВИС" о взыскании 54 592 657 руб. 03 коп.,

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу с/з,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКСА" к ПАО "БЫТ-СЕРВИС" о взыскании 54 592 657, 03 руб. из которых:

по договору займа №3 от 14.10.2016 г. 1 000 000 руб. основной задолженности, 1 800 000 руб. задолженности по процентам, 5 362 000 руб. неустойки по основному долгу за период с 15.10.2017 г. по 30.11.2019 г., 6 661 127 руб. 00 коп. неустойки по процентам за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2019 г.;

по договору займа №4 от 09.11.2016 г. 1 500 000 руб. основной задолженности, 2 755 000 руб. задолженности по процентам, 7 770 000 руб. неустойки по основному долгу за период с 10.11.2017 г. по 30.11.2019 г., 9 972 550 руб. 00 коп. неустойки по процентам за период с 01.12.2016 г. по 30.11.2019 г.;

по договору займа №5 от 15.11.2016 г. 1 000 000 руб. основной задолженности, 1 826 666 руб. 67 коп. задолженности по процентам, 5 145 000 руб. неустойки по основному долгу за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2019 г., 6 639 267 руб. 10 коп. неустойки по процентам за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2019 г.;

по договору займа №1 от 23.01.2018 г. 500 000 руб. основной задолженности, 532 945 руб. 26 коп. задолженности по процентам, 1 071 000 неустойки по основному долгу за период с 24.01.2019 г. по 30.11.2019 г., 1 138 767 руб. 67 коп. неустойки по процентам за период с 01.02.2018 г. по 30.11.2019 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310,330, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом по вышеуказанным Договорам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Быт-Сервис» также просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Представитель ПАО «Быт-Сервис» в судебном заседании полагал, что представленные истцом оригиналы документов сфальсифицированы, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях установления срока давности изготовления Договоров займа № 1 от 23.01.2018, Договоров займа № 3 от 14.10.2016, Договоров займа № 4 от 09.11.2016, Договоров займа № 5 от 15.11.2016.

Изучив названное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителю ПАО «Быт-Сервис», ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКСА" уголовно-правовые последствия такого заявления согласно ст. 303, изъята расписка.

На предложение суда представитель ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКСА" отказался исключать представленные им документы из числа доказательств по делу. Аналогичное заявление о фальсификации было заявлено и отклонено судом в рамках дела №А41-60535/19. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Проверив заявление ПАО «Быт-Сервис» о фальсификации документов суд приходит к выводу необходимости его отклонения.

При этом процессуальный закон не обязывает суд в обязательном порядке и в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации назначать экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Быт-Сервис» о назначении судебной экспертизы, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом суд учитывает, что факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из спорных договоров займа, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствующими о выдаче истцом иску сумм займа. Ответчик по иску факта получения займов не оспаривает.

Исходя из изложенного, учитывая наличие в платежных поручениях, подтверждающих выдачу займов, ссылок на договоры Займов, принимая во внимание, что доказательств заключения между сторонами других договоров займа в материалах дела не имеется, суд полагает, что в целях проверки времени заключения договоров займа проведение по делу судебной технической экспертизы не требуется.

Таким образом, поскольку вопросы, требующие наличия специальных знаний, в рамках рассмотрения настоящего дела разрешению не подлежат, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Быт-Сервис» о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами заключены договор займа №3 от 14.10.2016 г., договор займа №4 от 09.11.2016 г., договор займа №5 от 15.11.2016 г., договор займа №1 от 23.01.2018 г.

Установленный Договорами займа срок возврата займа и выплаты процентов за пользование займом истек. Однако, как указал истец, ПАО «Быт-Сервис» свои обязательства по возврату займов и выплате процентов, начисленных на суммы займа, не выполнило, в результате чего у ответчика согласно п. 1.2.,1.,3 Договоров возникла задолженность перед ООО «Управляющая компания Алекса»:

-по договору займа №3 от 14.10.2016 г. 1 000 000 руб. основной задолженности, 1 800 000 руб. задолженности по процентам,

-по договору займа №4 от 09.11.2016 г. 1 500 000 руб. основной задолженности, 2 755 000 руб. задолженности по процентам,

-по договору займа №5 от 15.11.2016 г. 1 000 000 руб. основной задолженности, 1 826 666 руб. 67 коп. задолженности по процентам,

-по договору займа №1 от 23.01.2018 г. 500 000 руб. основной задолженности, 532 945 руб. 26 коп. задолженности по процентам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленный истцом по иску расчет задолженности и процентов по Договорам займа соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также является математически верным, ПАО «Быт-Сервис» доказательств погашения задолженности или ее наличия в меньшем размере не представлено, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, заявленные ООО «Управляющая компания Алекса», признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также ООО «Управляющая компания Алекса» в соответствии с пунктом 3.1 Договоров займа начислены пени (неустойки) за нарушение ПАО «Быт-Сервис» обязательств по Договором в следующих суммах из расчета 0.7% в день от суммы основного долга:

-по договору займа №3 от 14.10.2016 г. 5 362 000 руб. неустойки по основному долгу за период с 15.10.2017 г. по 30.11.2019 г., 6 661 127 руб. 00 коп. неустойки по процентам за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2019 г.;

-по договору займа №4 от 09.11.2016 г. 7 770 000 руб. неустойки по основному долгу за период с 10.11.2017 г. по 30.11.2019 г., 9 972 550 руб. 00 коп. неустойки по процентам за период с 01.12.2016 г. по 30.11.2019 г.;

- по договору займа №5 от 15.11.2016 г. 5 145 000 руб. неустойки по основному долгу за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2019 г., 6 639 267 руб. 10 коп. неустойки по процентам за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2019 г.;

- по договору займа №1 от 23.01.2018 г. 1 071 000 неустойки по основному долгу за период с 24.01.2019 г. по 30.11.2019 г., 1 138 767 руб. 67 коп. неустойки по процентам за период с 01.02.2018 г. по 30.11.2019 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по Договорам займа подтвержден материалами дела.

В то же время ПАО «Быт-Сервис» заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате штраф, установленный законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы штрафа от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении штрафа, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, учитывая что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих тот, факт, что истцом понесен экономический ущерб, а также согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредиту, выданному на срок от 1 года до 3 лет, в период с сентября 2016 по июнь 2019 колеблется в диапазоне от 12,21% до 9,86% годовых.

Как следует из материалов дела, все вышеуказанные договоры займа предусматривают уплату неустойки в размере 0,7% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанное значение соответствует ставке в размере 255,5% годовых, что превышает указанные среднерыночные значения ставки по кредитам в среднем в 23,4 раза.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 766 000 руб. – в неустойки по основному долгу за период с 15.10.2017 г. по 30.11.2019 г., 951 589 руб. 57 коп. неустойки по процентам за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2019 г. по договору займа №3 от 14.10.2016 г.; до 1 110 000 руб. – неустойки по основному долгу за период с 10.11.2017 г. по 30.11.2019 г., 1 424 650 руб. 00 коп. - неустойки по процентам за период с 01.12.2016 г. по 30.11.2019 г. по договору займа №4 от 09.11.2016 г.; 735 000 руб. – неустойки по основному долгу за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2019 г., 948 466 руб. 73 коп. - неустойки по процентам за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2019 г. по договору займа №5 от 16.11.2017 г.; 153 000 руб. – неустойки по основному долгу за период с 24.01.2019 г. по 30.11.2019 г., 162 981 руб. 10 коп. - неустойки по процентам за период с 01.02.2018 г. по 30.11.2019 г.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ПАО «Быт-Сервис» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 161, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление ПАО "БЫТ-СЕРВИС" о фальсификации доказательств отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "БЫТ-СЕРВИС" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКСА":

- 1 000 000 руб. – основной задолженности по договору займа №3 от 14.10.2016 г., 1 800 000 руб. – задолженности по процентам по договору займа №3 от 14.10.2016 г., 766 000 руб. – неустойки по основному долгу за период с 15.10.2017 г. по 30.11.2019 г., 951 589 руб. 57 коп. - неустойки по процентам за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2019 г.;

- 1 500 000 руб. – основной задолженности по договору займа №4 от 09.11.2016 г., 2 755 000 руб. – задолженности по процентам по договору займа №4 от 19.11.2016 г., 1 110 000 руб. – неустойки по основному долгу за период с 10.11.2017 г. по 30.11.2019 г., 1 424 650 руб. 00 коп. - неустойки по процентам за период с 01.12.2016 г. по 30.11.2019 г.;

- 1 000 000 руб. – основной задолженности по договору займа №5 от 15.11.2016 г., 1 826 666 руб. 67 коп. – задолженности по процентам по договору займа №5 от 16.11.2017 г., 735 000 руб. – неустойки по основному долгу за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2019 г., 948 466 руб. 73 коп. - неустойки по процентам за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2019 г.;

- 500 000 руб. – основной задолженности по договору займа №1 от 23.01.2018 г., 532 945 руб. 26 коп. – задолженности по процентам по договору займа №1 от 23.01.2018 г., 153 000 руб. – неустойки по основному долгу за период с 24.01.2019 г. по 30.11.2019 г., 162 981 руб. 10 коп. - неустойки по процентам за период с 01.02.2018 г. по 30.11.2019 г.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с ПАО "БЫТ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 200 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА