Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А56-128046/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128046/2022
14 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 05.08.2015, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 199226, Санкт-Петербург, Кораблестроителей ул., д. 16, кор. 2, лит. А, пом. 36-Н каб. 1-1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 02.04.2018, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик, ООО «Экопром»), о взыскании 53 817 руб. 52 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору от 10.12.2019 № 118-КУЗ-СТИ (далее – договор), поставленной с мая 2022 года по сентябрь 2022 года, начисленной с 21.06.2022 по 16.11.2022 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.03.2023, вынесенным в виде резолютивной части, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2023.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2023 решение от 08.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2023, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор от 10.12.2019 № 118-КУЗ-СТИ (далее – Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 2 к Договору согласован перечень точек поставки электроэнергии, по которым производится расчет.

Согласно пункту 6.1 Договора оплата электрической энергии осуществляется потребителем в объеме фактического потребления за расчетный период по цене и в порядке, определенном в приложением № 3 к Договору.

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали, что окончательный расчет осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Редакцию пункта 7.2 Договора, изначально предусматривающего договорную неустойку, стороны не согласовали.

Во исполнение Договора в период с мая по сентябрь 2022 года Компания поставила на объекты Общества электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило.

Компания направила Обществу претензию от 09.11.2022 с требованием уплатить неустойку.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду, при повторном рассмотрении дела, установить в каких целях ответчик приобретал электрическую энергию на объекты, указанные в приложении № 2 к Договору; определить целевое назначение объектов ответчика; повторно исследовать и оценить материалы дела, в том числе документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции; оценить довод ответчика о том, что он является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и к нему применим размер неустойки, предусмотренный абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Во исполнение Договора в период с мая по сентябрь 2022 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил.

На основании указанной нормы закона истцом с 21.06.2022 по 16.11.2022 начислена неустойка в размере 53 817 руб. 52 коп., исчисленная исходя из абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводноканализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Постановлением № 126 Общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории муниципального образования (л.д. 13).

В соответствии с имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью ответчика является сбор и обработка сточных вод (л.д. 7).

В процессе рассмотрения дела ответчик указал, что энергоснабжаемым объектом является биологические очистные сооружения, находящиеся на территории МО «Кузьмоловское ГП», в этой связи, суд приходит к выводу, что электрическая энергия приобретена в данном конкретном случае для целей предоставления коммунальных услуг.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении истца и взыскании неустойки в размере, определенном в контррасчете ответчика, на общую сумму 27 389 руб. 86 коп., согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Платежным поручением от 19.12.2022 № 2042 истец уплатил государственную пошлину в размере 2153 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с ее удовлетворением, подлежат взысканию с истца. Аналогичным образом подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2023, кассационным судом по доводам ответчика, аналогичным в приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН <***>) 27 389 руб. 86 коп. неустойки, 1096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.