Решение от 8 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5991/2026
г. Тюмень
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 07.04.2026г.

В полном объеме изготовлено 09.04.2026г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции иск

ООО «ТКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, истец)

к Администрации Исетского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, ответчик)

о взыскании 18860,97 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.08.2025 №050/2025

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.02.2026 №26

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 11.03.2026 поступил иск ООО «ТКС» к Администрации Исетского муниципального округа о взыскании задолженности за поставку коммунального ресурса за период с 01.09.2025 по 31.10.2025 в размере 18831,16 рублей, неустойку в размере 29,81 рублей за период с 11.10.2025 по 19.11.2025, а также пени начиная с 20.11.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга, и по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты недвижимости, принадлежащий ответчику.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с задолженностью по объекту: <...>, за сентябрь, октябрь 2025 года в размере 13271,08 рублей согласился, с расчетом пени не согласен; с задолженность по объекту: <...>, за сентябрь, октябрь 2025 года в размере 5560,08 рублей и пени 08,80 рублей не согласен, указал, на то что, квартира передана по договору социального найма жилого помещения от 01.04.2019 №87/19 ФИО3

Истец с учетом того, что ответчиком предоставлен договор социального найма от 01.04.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, исключил объект из исковых требований. Представил уточнение иска, в котором просит взыскать с ответчика в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, сумму задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 13271,08 рублей с 01.09.2025 по 31.10.2025, пени с 11.10.2025 по 19.11.2025 в размере 29,81 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 13271,08 рублей, начиная с 20.11.2025 день фактической оплаты долга, сумму госпошлины в размере 10000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседание поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что в просительной части имеется техническая ошибка в части суммы пени, верно считать пени в размере 21,01 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседание протокольно признал уточненные требования истца.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТКС» и Администрации Исетского муниципального района сложились фактически договорные отношения по теплоснабжению объектов, принадлежащих ответчику, в спорный период, а именно: <...>.

Поскольку в спорный период истец производил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, а ответчик потреблял тепловую энергию, то между сторонами сложились фактические отношения в силу ст.8 ГК РФ.

Как указано в абз.10 п.2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу поставки энергоснабжения и ее оплате должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в соответствии с п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями §6 гл.30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Судом установлено, что за период с 01.09.2025 по 31.10.2025 ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 13271,08 рублей.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, её количество, качество и стоимость ответчиком не оспорены.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате ресурса и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

Кроме того, ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга.

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом согласно ч.4 ст.70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. В связи с чем, признание иска ответчиком в части основного долга на указанную сумму принимается.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленный с 01.09.2025 по 31.10.2025 ресурс подлежит удовлетворению в размере 13271,08 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2025 по 19.11.2025 в размере 21,01 рублей с начислением пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с ч.9.4 ст.15 Закона №190 собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу п.14 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-ого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена. Начиная с 91-ого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств и вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком ходатайства суду о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с этим оснований для её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени за период с 11.10.2025 по 19.11.2025 в размере 21,01 рублей подлежит удовлетворению с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований с учетом признания ответчиком иска в части суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3000,00 рублей. Государственная пошлина в размере 7000,00 рублей платежным поручением от 05.03.2026 №016380 подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Исетского муниципального округа в пользу ООО «ТКС» 13271,08 рублей долга, 21,01 рублей пени с 11.10.2025 по 19.11.2025, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы долга 13271,08 рублей, начиная с 20.11.2025 по день оплаты долга, 3000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть АО «ЭК «ВОСТОК» из средств федерального бюджета 7000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.