Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А79-5500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5500/2023
г. Чебоксары
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о взыскании 2 000 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 428003, <...>;

общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Недвижимость" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 428003, <...>, кабинет 7,

при участии

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.06.2023 (сроком на 3 года),

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 2000000 руб. ущерба в результате пожара.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик представителя не направил. В отзыве иск не признал, указав следующее. Доказательства того, что банный сруб, который сгорел во время пожара, зарегистрирован в ЕГРН за ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в качестве доказательства наличия собственности на банный сруб приводится неподписанный договор о совместной деятельности от 28.01.2014 между ООО «Адмирал» в лице ФИО4 и ИП ФИО2 Согласно порядку о разделе имущества ИП ФИО2 принадлежат объекты №№3,9,10,4,5,1. В результате пожара 22.12.2022 сгорела баня под №8, которая ИП ФИО2 согласно указанному порядку о разделе имущества не принадлежит. Также нет доказательств, что ООО «Адмирал» передало ИП ФИО2 указанное недвижимое имущество после ликвидации 24.07.2017. ООО «Адмирал» и ИП ФИО2 подвели промежуточные итоги 10.10.2015, где зафиксировали, что вложения ИП ФИО2 на строительство банно-оздоровительного комплекса составили 4884895,00 руб., вложения ООО «Адмирал» составили 4878276 руб., таким образом, указанное недвижимое имущество принадлежало не только ИП ФИО2, но и ООО «Адмирал», но регистрация права не осуществлена. ИП ФИО2 никоим образом не получал по передаточным актам от ООО «Адмирал» указанное недвижимое имущество бани №8 и с исками о выплате стоимости имущества в денежном эквиваленте также к ООО «Адмирал» не обращался. Также нет достоверных доказательств, что именно банный сруб №8 ИП ФИО2 сгорел в результате пожара. Истец ошибочно приводит в исковом заявлении довод, что с даты ликвидации ООО «Адмирал» 24.08.2017 весь банный комплекс переходит автоматически ИП ФИО2 В исковом заявлении приводится довод, что «24.07.2017 ООО «Адмирал» прекратило свою деятельность, при этом согласно п. 10.1 договор заключался на срок до 31.12.2020 Согласно порядку раздела имущества от 28.01.2014 вышеуказанное имущество перешло в собственность ФИО2». Указанный довод не соответствуют материальным нормам права и обстоятельствам дела. Довод, что согласно п. 10.1 договор заключался на срок до 31.12.2020, является неподтвержденным, так как договор в подписанной редакции в материалах дела отсутствует. Кроме этого, Стороны в подписанной редакции Порядка раздела имущества от 28.01.2014 к договору о совместной деятельности от 28.01.2014 определили защиту нарушенных прав Сторон, в том числе ИП ФИО2: так, в п.3 Приложения №1 указано, что в случае невозможности передачи ООО «Адмирал» (Стороной 1) ИП ФИО2 (Стороне 2) имущества, указанного в п.1 настоящего Порядка, Сторона 1 выплачивает Стороне 2 стоимость имущества в денежном эквиваленте. Таким образом, указанный порядок раздела имущества наступал только в случае соблюдения условий в п.9.5. и 9.6. договора о совместной деятельности от 28.01.2014. Доказательств их наступления, которые явились бы основанием для автоматического перехода всей собственности к ИП ФИО2, в материалах дела нет. При этом, из указанного порядка раздела имущества следует, что ИП ФИО2 переходят - 2 банных сруба, 2 придомовые беседки, 1 отдельно стоящая беседка, административное здание из ОЦБ, а к ООО «Адмирал» переходят - 3 банных сруба, 3 придомовые беседки. При ликвидации юридического лица оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам). Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Адмирал» являлся, в том числе, ФИО4 (Ответчик), ФИО2 в числе учредителей ООО «Адмирал» нет. Таким образом, достоверных доказательств того, что именно банный сруб ИП ФИО2 пострадал в результате пожара, Истцом не представлено. Ответственным хранителем с 01.09.2022 банных срубов является ООО «Причал». Истец приводит акт приема-передачи имущества от 01.09.2022 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Причал» (Арендатор), по которому Стороны подтвердили, что имущество находится на ответственном хранении Арендатора на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010106:7 по адресу: <...> срок до 15 ноября 2022 года. Также из п. 4 акта следует, что Арендатор обязуется не допускать использование Имущества в коммерческих и иных целях в течение всего срока ответственного хранения. Таким образом, указанным актом приема-передачи ИП ФИО2 и ООО «Причал» фактически заключили договор хранения банных срубов, где обязанность по взятию вещи обратно возникла 15.11.2022 у ИП ФИО2 После 15.11.2022 ИП ФИО2 переданную на хранение вещь не забрал обратно и до момента изъятия они находились в ООО «Причал» на ответственном хранении. Ввиду чего ответственным за утрату переданных вещей является ООО «Причал», как ответственный хранитель, который обязан был в установленном порядке принять противопожарные меры наравне с ИП ФИО2 Также истец неверно указывает, что ИП ФИО4 является лицом, которое обязано нести ответственность по возмещению ущерба в связи с пожаром. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2023 из пояснений ФИО4 следует, что «Дома были построены в 2015 году, тогда я был директором ООО «Адмирал». Все строительные, отделочные материалы и имущество, находившееся в доме, приобреталось за счет ООО «Адмирал» и ИП ФИО2 Все строения являются не капитальными, разрешения на их ввод в эксплуатацию не требовалось. После строительства мы подписали приложение о разделе имущества от 28.01.2014 года, строения №1,3,4,5,9 и 10 перешли в собственность ИП ФИО2 После ликвидации ООО «Адмирал» с лета 2017 года по апрель 2022 года сдачей в аренду занимался ИП ФИО2 По устному соглашению сторон он получал прибыль и забирал ее себе, тем самым возмещал вложенные денежные средства в строительство домов. В апреле 2022 года между ИП ФИО2 и ООО «Причал» был заключен договор аренды, о котором я не знал. В связи с не оплатой арендных платежей ООО «Причал» в ООО «ЦУМ-Недвижимость», которое является собственником земельного участка, договор аренды был расторгнут 30.11.2022 года. ФИО2 материальный ущерб от пожара не причинен, так как согласно положению о разделе имущества от 28.01.2014 года уничтоженный во время пожара дом ему не принадлежит...». Так, являясь одним из учредителей ООО «Адмирал», который также строил указанные бани, в том числе баню №8 (которая по положению о разделе имущества переходит в собственность ООО «Адмирал»), право собственности на сегодня за ФИО4 как бывшим учредителем на часть строений не зарегистрировано. ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2022 №01-23 и №01-18 от 01.09.2018 с ООО «ЦУМ-Недвижимость», о чем в материалах дела имеется соответствующее письмо от 25.05.2023 №23. ФИО4 по договору аренды нежилого помещения от 22.02.2021 ФИО6 был передан в аренду банный комплекс на площади 2500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в том числе и пострадавшая баня №8. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО6 факт аренды бани подтверждает. Также из пояснений ФИО7 (который топил баню в день пожара) следует, что заработную плату ему платит ФИО8, указанное свидетельствует, что договор аренды действовал вплоть до 22.12.2022. Таким образом, довод Истца, что именно ФИО4 является ответственным за причинение ущерба в результате пожара, является ошибочным. Факт наличия ущерба в результате уничтожения пожаром его бани Истец не доказал.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.12.2022 в банном комплексе по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010106:7, произошел пожар, в результате которого сгорела одна из бань.

Как указывает истец, сгоревшая баня принадлежала ему на праве собственности, в подтверждение чего представляет договор о совместной деятельности от 28.01.2014 с приложением №1 «Порядок раздела имущества» (т. 1 л.д. 20-24), договор подряда на строительные работы №4 от 09.02.2015 (т. 1 л.д. 25-29), акт от 10.10.2015 на подведение промежуточных итогов выполнения договора о совместной деятельности от 28.11.2014 (т.1 л.д. 30-31).

Согласно договору о совместной деятельности от 28.01.2014 между ООО «Адмирал» (ОГРН: <***>) (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) товарищи, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства и эксплуатации банно-оздоровительного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 21:02:000000:30, расположенного по адресу: <...>, и последующего его (ее) совместного использования в коммерческой деятельности сторон.

По договору подряда на строительные работы №4 от 09.02.2015, заключенному между ООО «Адмирал» (заказчик) и ООО «СК «Усадьба» (ОГРН <***>) (подрядчик), подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по строительству объектов - банных домиков размером 6x7 метров в количестве 5 единиц, одного административного здания размером 6x6 метров, 5 беседок размером 3х4 метра и 2 беседок размером 4x5 метров, далее именуемые «Работы», а Заказчик обязался принять результат Работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно акту от 10.10.2015 на подведение промежуточных итогов выполнения договора о совместной деятельности от 28.11.2014 расходы ООО «Адмирал» составили 4878279 руб., расходы ИП ФИО2 составили 4884895 руб. Строительство всех объектов завершено в полном объеме, подготовлено положительное заключение о готовности банно-оздоровительного комплекса к коммерческой эксплуатации.

24.07.2017 ООО «Адмирал» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Земельный участка с кадастровым номером 21:02:010106:7, на котором расположен банно-оздоровительный комплекс, входит в единое землепользование в участок с кадастровым номером 21:02:000000:30, собственником которого является ООО «ЦУМ-Недвижимость».

По договору аренды здания и земельного участка №01-23 от 01.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ - недвижимость», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», передало индивидуальному предпринимателю ФИО4, именуемому в дальнейшем «Арендатор», во временное владение и пользование административное четырёхэтажное здание (далее - Здание), общей площадью 1 402,8 кв.м., инвентарный № 368, литера А, кадастровый № 21:02:00:0000:368 и прилегающий к Зданию земельный участок (далее - Земельный участок) общей площадью 5 635 кв. м., кадастровый № 21:02:000000:30, расположенные по адресу: <...> дом №30 (далее - Объекты). Объекты передаются Арендатору в целях оказания гостиничных услуг, организации работы кафетерия, банного комплекса и иной подобной деятельности. Здание принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2018 г. №21:02:000000:1421-21/042/2018-1. Земельный участок, на котором расположено передаваемое в аренду Здание, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре 1мое имущество и сделок с ним 20.09.2018 г. №21:02:000000:30-21/042/2018-2. Договор заключён на период с 01 декабря 2022 года по 31 октября 2023 года.

Ранее договор аренды здания и земельного участка был заключен ООО «ЦУМ-Недвижимость» 01.09.2018 с ООО «Причал» на период с 01.09.2018 по 30.11.2022.

Истец представил договор аренды от 29.04.2022 (т. 1 л.д. 51-52) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Причал» (арендатор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности следующее имущество: банные срубы размером 6х7 м в количестве 5 штук с мансардным этажом, крыльцом, топочной и двускатной крышей из металлочерепицы; административное здание с мансардой, изготовленное из деревянного сруба размером 6х6 м с двускатной крышей из металлочерепицы; пять деревянных беседок под металлической крышей размером 3х4 метра и две беседки под металлической крышей размером 4х5 метров. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что указанное в пункте 1.1 имущество арендодатель передал, а арендатор фактически принял 01.08.2017. Акта приема-передачи имущества сторонами не составляется (пункт 1.5 договора). В силу пункта 1.6 договора его условия распространяются на отношения между сторонами, возникшие и до заключения договора, а именно с 01.08.2017. В соответствии с пунктом 6.2 договора он заключен на срок до 01.09.2022. По истечении срока действия договора автоматическому продлению договор не подлежит.

В рамках дела №А79-5396/2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 4 170 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.08.2017 по 01.09.2022, 1 426 140 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.09.2023.

01.09.2022 ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Причал» (арендатор) подписали акт приема передачи имущества (т. 1 л.д. 53), по условиям которого в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 29.04.2022 Арендатор передает (возвращает), а Арендодатель принимает принадлежащее Арендодателю на праве собственности имущество. Стороны подтверждают, что передаваемое (возвращаемое) Имущество находится в исправном состоянии с учетом нормального износа. Стороны договорились, что Имущество будет находится на ответственном хранении Арендатора на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010106:7 по адресу: <...>, в срок до 15.11.2022. Арендатор обязуется не допускать использование Имущества в коммерческих и иных целях в течение всего срока ответственного хранения.

Как указывает истец, после 15.11.2022 ФИО2 неоднократно пытался вывести вышеуказанное имущество, но поскольку на территорию банного комплекса доступа он не имел, банный комплекс так и остался на вышеуказанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2023 (дата оглашения резолютивной части) по делу №А79-1182/2023 ФИО2 признан банкротом; в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что в результате пожара ФИО2 причинен ущерб в размере 2000000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия права собственности на сгоревший банный сруб.

Из положений приложения №1 к договору о совместной деятельности от 28.01.2014 «Порядок раздела имущества» следует, что намерения сторон были направлены на передачу истцу не всего банного комплекса, а объектов №№1, 3, 4, 5, 3, 9, 10. Сгоревшая в результате пожара баня №8 согласно указанному порядку о разделе имущества ИП ФИО2 не принадлежит.

Иных правоустанавливающих документов, на основании которых можно сделать вывод, что именно ФИО2 является собственником спорного имущества, не представлено. Договор аренды от 29.04.2022 с ООО «Причал» правоустанавливающим документом не является, ответчик стороной указанного договора не являлся, к участию в деле №А79-5396/2023 не привлекался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 33 000 (Тридцать три тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова