Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А43-36522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36522/2023


г. Нижний Новгород 22 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-820), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторская компания Менуа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край,

о взыскании долга и об обязании вывезти товар,


при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2, директор (паспорт), ФИО3 - представитель по доверенности,

ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторская компания Менуа» о взыскании 2 415 000руб. 00 коп., об обязании забрать товар, о возврате 585000руб. 00коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец не предоставил образец (эталон) товара для ПАО «ОДК-УМПО», поставленный истцу товар является качественным, продукция не может на 100% соответствовать пунктам в техническом задании, отмечает, что ответчиком были разработаны изобретения и новшества среди средств индивидуальной защиты не имеющих аналогов. Ответчик сообщил, что ранее направленная в адрес истцу декларация на товар ЕАЭС№RUД- RU.РА07.В.18697/22 оформлена с нарушениями и по данному факту ведется уголовное разбирательство, в котором ответчик является потерпевшей стороной. Ответчик настаивает, что задержка поставки товара возникла, в том числе в связи с несогласованностью сроков поставки со стороны истца. Ответчик пояснил, что не отказывал в возврате денежных средств, а просил предоставить время, при этом полученные денежные средства были использованы, в том числе для проведения модернизации производства.

Ответчик сообщил о возможности заключения мирового соглашения.

Истец отклонил доводы ответчика, указав, что договор от 21.04.2023 не содержит условия об обязанности истца предоставить образец товара, ответчик подписал трехсторонний акт о несоответствии качества товара, сроки поставки согласованы в спецификации №1 от 21.04.2023. Также истец сообщил, что спорная декларация на товар ЕАЭС№RUД- RU.РА07.В.18697/22 является действующей, ответчик не представил документов своей позиции как потерпевшей стороны. Истец сообщил о готовности рассмотреть возможность заключения мирового соглашения, но условий по его соглашению от ответчика не поступало.

Суд разъясняет сторонам, что в порядке части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 415 000 руб. 00коп. долга за не поставленный товар, 585 000руб. 00коп. стоимости поставленного некачественного товара, обязать ответчика забрать не соответствующий качеству товар на 585000руб. 00коп.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 21.04.2023 между ООО «Опытно-конструкторская компания Менуа» (продавец) и ООО «Поволжье-спецодежда» (покупатель) был заключен договор поставки №9.

В порядке пункта 1.1 договора продавец обязуется продать товар (далее - товар), а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте, согласно счетов и спецификаций.

Согласно пункту 1.2 договора наименование поставляемого товара, единицы измерения, количество, срок и условия поставки, стоимость и величина НДС определяются в счетах и/или спецификациях, согласованных сторонами и выставляемых продавцом, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена единицы каждого наименования товара и его общая стоимость устанавливаются счетами и/или спецификациями и включает в себя НДС (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.8 договора общая цена договора составляет 6 916 000 рублей, включая НДС, состоящую из 13300 пар товара, где цена за единицу товара 520 рублей, включая НДС.

Между сторонами была подписана спецификация № 1 от 21.04.2023 к договору , по условиям которой продавец обязался поставить покупателю товар на 3 458 000 руб. в следующие сроки: 2000 пар перчаток «VIBRO standart» не позднее 01.06.2023, 2325 пар перчаток «VIBRO standart» не позднее 01.07.2023, 2325 пар перчаток «VIBRO standart» не позднее 01.08.2023.

Срок оплаты по спецификации № 1 от 21.04.2023 к договору был указан следующим 2 700 000 руб. до 01.05.2023, 500 000 руб. - 10.06.2023, 258 000 руб. - 10.07.2023.

Покупатель по счету на оплату № 67 от 24.04.2023 на 3 458 000 руб. оплатил товар платежными поручениями №1257 от 27.04.2023, №1275 от 28.04.2023, №1932 от 27.06.2023 на общую сумму 3000000 руб.

Во исполнение условий договора продавец поставил товар на общую сумму 585000руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №17 от 02.06.2023, №35 от 25.08.2023.

03.05.2023 ООО «Поволжье-спецодежда» заключило с ПАО «ОДК-УМПО» договор №26/08-65743, в рамках которого поставлен товар, приобретенный у ООО «ОКК Менуа».

Договор №26/08-65743 от 03.05.2023 заключен в порядке закрытого запроса котировок в электронной форме, итоговый протокол № 761-230242600145-01 от 17.04.2023.

ООО «Поволжье-спецодежда» поставило для ПАО «ОДК-УМПО» товар по товарной накладной №1219 от 28.08.2023 (1120 пар перчаток «VIBRO standart») на 757 120 руб.

Товар получен ПАО «ОДК-УМПО» 05.09.2023, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 23-100461027509 от 26.08.2023, грузоперевозчика ООО «Деловые Линии», данными о заказе № 37816868 от 25.08.2023.

19.09.2023 между ПАО «ОДК-УМПО», ООО «Поволжье-спецодежда» и ООО «ОКК Менуа», подписан акт, в котором у товара, поставленного в адрес ПАО «ОДК-УМПО» выявлены следующие несоответствия:

1) маркировка, наносимая на упаковку изделия, не содержит: артикул ВИБ 001, указанный в декларации о соответствии товара, юридический адрес изготовителя, защитные свойства изделия Ми, Мп, Мв, срок хранения для средств индивидуальной защиты, сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты (ГОСТ 12.4.002-97, ГОСТ ISO 10819:2017, ГОСТ 12.4.252-2013);

2) маркировка, наносимая непосредственно на перчатку или трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к перчатке, не содержит: артикул ВИБ 001, указанный в декларации о соответствии товара, защитные свойства изделия Ми, Мп, Мв, дата (месяц, год) изготовления или дата окончания срока годности, сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты (ГОСТ 12.4.002-97, ГОСТ ISO 10819:2017, ГОСТ 12.4.252-2013);

3) маркировка размеров на перчатках не соответствует размерам кисти по ГОСТ 12.4.252-2.013 (9-10-11 одинаковые по ширине);

4) в соответствии с приложением № 30 от 03.03.2020 к TP ТС 019/2011 (№ п/п 154) вибрационная эффективность по ГОСТ ISO 10819:2017 п. 9.2 является обязательной с 01.07.2020 (вписано в декларацию, но не подтверждена протоколом);

5) отсутствуют протоколы испытаний, подтверждающие требования ГОСТ EN 388-2019 в соответствии с приложением № 30 от 03.03.2020 к TP ТС 019/2011 (№ п/п 154) являются обязательными с 01.07.2020:

- согласно п.п. 6.3 сопротивление порезу должно быть - уровень В (не менее 5Н) отсутствует в декларации, не подтверждено протоколом;

- согласно п.п. 6.4 сопротивление раздиру должно быть - уровень 4 (не менее 75Н).

Поставленный для ПАО «ОДК-УМПО» товар вывезен в адрес ООО «Поволжье-спецодежда» 20.10.2023, что подтверждается актом выполненных работ №ННЦ00066692/52571 от 20.10.2023, счетом-фактурой №ННЦ000066692 20.10.2023 грузоперевозчиком ООО «Байкал-сервис транспортная компания».

05.10.2023 ООО «Поволжье-спецодежда» направило в адрес ООО «ОКК Менуа» претензию № 235 от 04.10.2023, в которой сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №9 от 21.04.2023 с 03.11.2023 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и неоднократным нарушением сроков поставки товара.

В претензии истец также просил ответчика возвратить денежные средства в размере 2 415 000 руб. за не поставленный товар, от которого истец отказался, забрать не соответствующий качеству товар на 585 000 руб. и возвратить за него денежные средства, сообщил, что товар, поставленный ответчиком истцу по УПД № 17 от 02.06.2023 и № 35 от 25.08.2023, находится на ответственном хранении на складе истца.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 8.2 договора при невозможности разрешения указанных споров между сторонами путем переговоров решаются в установленном порядке Арбитражным Судом по месту нахождения истца, следовательно, между сторонами согласована договорная подсудность и в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в Арбитражном суде Нижегородской области, так как место регистрации истца является Нижегородская область.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений абзаца второго статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Основанием для реализации права покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки, предусмотренным положениями статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенное нарушение договора, выразившееся в поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Последствием подобного нарушения, допущенного поставщиком, являются права покупателя требовать, как возврата произведенной оплаты за товар, так и возмещения стоимости убытков, причиненных ненадлежащим исполнением и расторжением договора.

При этом в случае отказа покупателя от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Из материалов дела следует, что в спецификации №1 от 21.04.2023, согласован срок поставки товара на общую сумму 3 458 000 руб. 00коп. до 01.08.2023, при том товар поставлен по УПД от 02.06.2023 №17 и от 25.08.2023 №35 на сумму 585000руб. 00коп., товар на оставшуюся сумму не поставлен, деньги не возращены.

Кроме того, продавцом подписан акт от 19.09.2023, в котором выявлены следующие несоответствия в поставленном товаре:

отсутствие на упаковки и на изделиях в маркировки информации об артикуле, адрес изготовителя, срок хранения и годности, защитных свойствах, ГОСТе,

маркировка размеров на перчатках не соответствует размерам кисти по ГОС 12.4.252-2013,

не подтверждена протоколами вибрационная эффективность, сопротивление порезу и раздиру.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества товара не заявил, в отзыве на иск представил возражения относительно заявленных истцом требований, а именно истец не предоставил образец (эталон) товара для ПАО «ОДК-УМПО», поставленный истцу товар является качественным, продукция не может на 100% соответствовать пунктам в техническом задании, отмечает, что ответчиком были разработаны изобретения и новшества среди средств индивидуальной защиты не имеющих аналогов. Ответчик сообщил, что ранее направленная в адрес истцу декларация на товар ЕАЭС №RU Д-ЬШ.РА07.В. 18697/22 оформлена с нарушениями и по данному факту ведется уголовное разбирательство, в котором ответчик является потерпевшей стороной. Ответчик настаивает, что задержка поставки товара возникла, в том числе в связи с несогласованностью сроков поставки со стороны истца. Ответчик пояснил, что не отказывал в возврате денежных средств, а просил предоставить время, при этом полученные денежные средства были использованы, в том числе для проведения модернизации производств

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Позиция ответчика о том, что истец не предоставил образец (эталон) товара для ПАО «ОДК-УМПО», в связи чем товар не был поставлен, судом не принимается, так как условия договора не обязывают покупателя предоставлять продавцу образец эталон товара.

Утверждение ответчика о надлежащем качестве товара опровергается подписанным трехсторонним актом от 19.09.2023.

Позиция ответчика о том, что продукция не может на 100% соответствовать пунктам в техническом задании, судом не может быть принята, так как участник направляет техническое задание возможным поставщикам и не будет выбирает поставщика, который предложит товар не соответствующий техническому заданию.

Относительно позиции ответчика по декларации на товар ЕАЭС №RUД- RU.РА07.В.18697/22, о том, что она оформлена с нарушениями, по данному факту ведется уголовное разбирательство, а ответчик является потерпевшей стороной, суд приходит к следующим выводам.

Первоначально до заключения договора между сторонами ответчик направил истцу указанную декларацию, в последующем выяснилось, что протокол испытаний от 05.10.2022 на товар выдан ООО «КОМПЛЕКС» (ИНН <***>), которое на момент выдачи протокола прекратило свою деятельность (21.07.2022). Ответчик не предоставил доказательств заключения с ООО «КОМЛЕКТ» договор, оплачивал услуги по проведению лабораторных испытаний, подписывал акт приема-передачи оказанных услуг. Ответчик не предоставил документов своей позиции как потерпевшей стороны, а также не представил доказательств того, что по данному факту ведется уголовное разбирательство.

В настоящее время декларация ЕАЭС №RUД- RU.РА07.В.18697/22 является действующей, ответчик в Федеральную службу по аккредитации для аннулирования указанной декларации не обращался.

По запросу покупателя истец предоставил декларация ЕАЭС №RUД-RU.РА06.В.30233/23 от 09.08.2023.

Утверждения ответчика, что задержка поставки товара произошла также по вине истца, поскольку ответчик ждал согласования конечных сроков поставки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сроки поставки согласованы в спецификации.

Иные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены за недоказанностью и необоснованностью, ошибочным толкованием фактических обстоятельств и норм права.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец доказал факт нарушения срок поставки товара и поставки некачественного товара.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 475, 487, 506, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2415000руб.00коп. предоплаты за непоставленный товар, 585000руб.00коп. стоимость некачественного товара.

При этом определено в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В связи с указанным также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ООО «ОКК Менуа» забрать некачественный товар, поставленный по УПД №17 от 02.06.2023, УПД №35 от 25.08.2023, находящийся на ответственном хранении у истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Расходы по государственной пошлине в сумме 44 000 руб. 00коп. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 3000руб. 00коп. относятся на истца, так как она была уплачена при подаче заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого было отказано определением от 04.12.2024.

На основании статьей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторская компания Менуа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, 2415000руб.00коп. предоплаты за непоставленный товар, 585000руб.00коп. стоимость некачественного товара, 44000руб.00коп. расходов по госпошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторская компания Менуа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу забрать некачественный товар поставленный по УПД №17 от 02.06.2023, УПД №35 от 25.08.2023, находящийся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья Н.В.Трошина