Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А46-2889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2889/2018
03 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт»               (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс»                        (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 664 319 руб.,  


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5/2018 от 18.04.2018 г.

от ответчика – не явились 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» (далее – ООО «СибрегионЭксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (далее – ООО «Перспектива Плюс», ответчик) о взыскании 664 319 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 08.02.2016 к договору возмездного оказания услуг от 19.06.2014 № 0159/14.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2018, представитель истца представил для приобщения к материалам дела платежное поручение от 29.05.2018 № 38 на сумму                  100 000 руб., ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 564 319 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение заявленных требований принял.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2014 между ООО «Перспектива Плюс» (далее - Заказчик) и                                       ООО «СибрегионЭксперт» (далее - Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 0159/14 (далее - Договор), предметом которого является проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Документация) на 10-ти этажный жилой дом с административным» помещениями по ул. Поселок биофабрики в Центральном административном округе г. Омска (далее - объект) на предмет соответствия по составу и содержанию требованиям действующих нормативных актов на основании заявления Заказчика.

В связи с корректировкой проектной документации сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 0159/2014 от 19.06.2014 (далее – Дополнительное соглашение от 08.02.2016), предметом которого является проведение негосударственной     экспертизы  проектной документации (далее - Документация) на «10-ти этажный    жилой    дом    с    административными помещениями по ул. Поселок Биофабрика, 19 корпус 1 в ЦАО  г. Омска (корректировка проекта) (далее - объект) на предмет соответствия по составу и содержанию требованиям действующих нормативных актов на основании заявления Заказчика.

В разделе 2 Дополнительного соглашения от 08.02.2016 стороны согласовали условия получения заключения негосударственной экспертизы.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 срок оказания услуг:

- при соответствии Документации действующим нормативным актам Российской Федерации, а также при наличии правильных обоснований принятых технических решений - 30 рабочих дней со дня оплаты и предоставления всей необходимой для проведения экспертизы документации;

- при выявлении Исполнителем несоответствия Документации действующим нормативным актам Российской Федерации, а также неправильных обоснований принятых технических решений, Исполнитель выдает Заказчику замечания. Предельный срок устранения Заказчиком выявленных замечаний - 15 рабочих дней;

- при выявлении Исполнителем  несоответствия  Документации, откорректированной по Замечаниям, указанным в п.2.3.2 настоящего Договора, действующим нормативным актам Российской Федерации, а также при наличии неправильных обоснований принятых технических решений, Исполнитель повторно выдает Заказчику замечания. Предельный срок устранения Заказчиком повторных замечаний - 10 рабочих дней.

На основании пункта 4.2. Дополнительного соглашения от 08.02.2016 оплата должна быть произведена Заказчиком на условии 100% предоплаты путем перечисления денежных средств в размере 894 319 (Восемьсот девяносто четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 00 копеек, без НДС, на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 5.1. Дополнительного соглашения от 08.02.2016 по завершении оказания услуг Исполнитель направляет по электронной связи Заказчику уведомление о готовности экспертного заключения. При выдаче Заказчику Заключения негосударственной экспертизы в 4 (Четырех) экземплярах на бумажном носителе Исполнитель прикладывает два экземпляра Акта оказанных услуг, подписанных со стороны Исполнителя. Указанные в настоящем пункте документы передаются заказчику либо его уполномоченному лицу под подпись либо почтовым отправлением с описью вложения.

Заказчик обязан в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения акта подписать акт и направить один экземпляр Исполнителю. В случае отказа от подписания акта Заказчик обязан в тот же срок направить в адрес Исполнителя письменный мотивированный отказ.

В случае непредставления Заказчиком в оговоренные сроки мотивированного отказа от подписания акта, стороны договорились считать, что Исполнитель оказал услуги в полном объеме, надлежащего качества и в надлежащие сроки.

Обязательства Исполнителя по Договору считаются выполненными в полном объеме с момента передачи Заказчику заключения экспертной организации и подписания сторонами акта.

В рамках Дополнительного соглашения от 08.02.2016, ООО «СибрегионЭксперт» были выполнены работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации на «10-ти этажный жилой дом с административными помещениями по ул. Поселок Биофабрика, 19 корпус 1 в ЦАО г. Омска (корректировка проекта)».

По результатам выполненной работы сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ от 20.04.2016 № 50, согласно которому работы по Дополнительному соглашению от 08.02.2016 на проведение негосударственной экспертизы выполнены в полном объеме. Заключение негосударственной экспертизы проектной документации соответствует требованиям действующего законодательства. Размер платы составляет 894 319 руб., без НДС.

Стороны установили, что названный акт от 20.04.2016 является основанием для окончательного расчета по Дополнительному соглашению от 08.02.2016 на проведение негосударственной экспертизы.

Во исполнение принятых обязательств, ООО «Перспектива Плюс» частично оплатило работы по Дополнительному соглашению от 08.02.2016 на сумму 330 000 руб. (платежное поручение от 28.09.2016 № 198, от 23.11.2016 № 233, от 28.03.2017 № 54, от 29.05.2018             № 38).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 564 319 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

02.02.2017 в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора,               ООО «СибрегионЭксперт» в адрес ООО «Перспектива Плюс» было направлено претензионное письмо (требование) от 02.02.2017 № 30 о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Оценив условия заключенного между сторонами Договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, общее правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом от 20.04.2016 на сумму 894 319 руб., содержащим подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации названного акта ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена указанная задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме                                           ООО «Перспектива Плюс» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «СибрегионЭксперт» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 564 319 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 14 286 руб. (платежное поручение от 15.02.2018 № 75)

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 286 руб. возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс»               (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт»             (ИНН <***>, ОГРН <***>) 564 319 руб. основного долга, а также 14 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 75 от 15.02.2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                          Т.В. Целько