Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А45-35819/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35819/2020
г. Новосибирск
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет №815 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) г. Новосибирск,

к товариществу собственников жилья "На Ломоносова", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Алвис», 2) ФИО3, 3) АО «Новосибирскэнергосбыт», 4) АО «Региональные электрические сети»,

о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанностей,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО2, представителя истца - ФИО4 - доверенность от 17.09.2020, паспорт,

от ответчика - ФИО5- доверенность от 20.01.2020, паспорт, диплом,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, паспорт, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "На Ломоносова" об обязании выполнить ремонт общедомовой канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, о взыскании денежных средств в размере 247 690 руб., расходов на чистку канализации и колодцев в размере 14 500 руб., расходов на техническое заключение и оценку в размере 13 700 руб..

Заявленные требования мотивированы наличием убытков в результате неоднократного затопления помещения истца.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101251:3150, площадью 118 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу <...>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «На Ломоносова».

В результате неоднократных затоплений, имуществу истца причинен вред. Для устранения вреда, истец приобрел материалы, выполнил ремонтные работы в помещении, определив их рыночную стоимость с помощью эксперта, произвел чистку канализации с целью устранения возможного затопления помещения.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно материалам дела на момент затопления помещения ответчик-ТСЖ «На Ломоносова» исполнял обязательства управляющей компании, в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с Правилами N 491 надлежащее содержание общего имущества осуществляется управляющей организацией (пункт 16).

Судом установлено, подтверждается материалами дела факт неоднократного затопления помещения истца, что подтверждается актами от 22.03.2019, 17.06.2019, 13.11.2019, фотоматериалами, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании 07.07.2021 и по существу не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истец неоднократно письменно обращалась к ответчику с просьбой предпринять необходимые меры к исключению в дальнейшем случаев затопления, однако, ответчик каких-либо действий по разрешению сложившейся ситуации не принял.

Таким образом, наличие убытков у истца напрямую связано с бездействием ответчика, как управляющей организации, что является основанием для взыскания заявленных истцом убытков с ответчика.

Согласно отчету № 101 от 10.09.2020 об оценке, выполненном ООО «Новая заря» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ составила 247 490 руб., за оценку истцом оплачено 5 700 руб..

Во избежание очередного затопления истец оплатила ИП ФИО6 стоимость промывки канализационной сети и прочистки трех колодцев на общую сумму 14 500 руб. (5500+9000).

Кроме того, согласно технического заключения ООО «Новая заря» исх. № 006 от 28.08.2020 причинами затопления является засор одной из магистральных труб, служащий для отвода сточных вод в городскую систему канализации, зафиксирована просадка грунта в местах прохода магистральных труб в колодец, что свидетельствует об отсутствии герметичного соединения магистральных труб с колодцем. Вследствие просадки грунта просели магистральные трубы, что нарушило их уклон для самотечного удаления сточных вод, вследствие чего и происходит засор магистральной трубы. За указанное заключение истец заплатил 8 000 руб..

Исходя из вышеизложенного, убытки истца составили 275 690 руб.(247490+5700+14500+8000), которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причиненных истцу убытках опровергаются материалами дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 по делу N305-3C15-11564.

Истец, обращаясь с требованием к ТСЖ «Ломоноса» об обязании выполнить ремонт общедомовой канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, не представил доказательств принадлежности участка сетей, которые подлежат ремонту на праве собственности или ином праве ответчику. Кроме того, доказательств принадлежности спорного участка канализации к общему имуществу многоквартирного жилого дома также не имеется.

31.07.2008 между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и ТСЖ «На Ломоносова» заключен договор № 9866-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, подписан акт установления границ балансовой принадлежности для обеспечения принятого в эксплуатацию многоквартирного дома холодной водой и водоотведением. Однако, по мнению ответчика, это не дает оснований полагать, что собственником системы наружной канализации (водоотведения) стали собственники помещений многоквартирного жилого дома. Акт об установлении границ балансовой принадлежности наружных канализационных сетей и эксплуатационной ответственности от 31.07.2008 года, подписанный между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и ТСЖ "На Ломоносова" согласно которому установлена граница ответственности по задвижке в колодце на городском водопроводе по ул. О.Жилиной до внешней границы стены многоквартирного дома, не является надлежащим доказательством наличия оснований для перенесения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям до внешней границы стены многоквартирного дома, учитывая отсутствие предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств того, что наружные канализационные сети отнесены к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N491.

Суд, проверив довод ответчика в этой части, установил, что договор от 31.07.2008 , заключенный между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и ТСЖ «На Ломоносова» № 9866-Д расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2019, следовательно, установленная граница балансовой принадлежности по этому договору, в связи с его расторжением, не может считаться установленной. При этом, при заключении договора № 527 -СОИ от 25.10.2019 стороны договорились оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в срок до 01.12.2019, однако, в материалы дела такой акт не представлен.

При таких условиях, оснований считать участок сетей общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и осуществлять его ремонт, не имеется. В этой связи, оснований для привлечения МУП «Горводоканал» как в качестве третьего лица, так и в качестве соответчика, по ходатайству ответчика, не имеется.

Следовательно, требование истца об обязании выполнить ремонт общедомовой канализации не может быть удовлетворено судом.

Государственная пошлина относится на ответчика, за неимущественное требование, в удовлетворении которого истцу отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "На Ломоносова", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) г. Новосибирск денежные средства в размере 247 690 руб., расходы на чистку канализации в размере 14 500 руб., расходы на техническое заключение и оценку в размере 13 700 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 518 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.М.Емельянова