Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А73-4230/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4230/2019
г. Хабаровск
06 мая 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенностям),

от ответчика – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 429950, <...> стр. 24 К)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору субаренды строительной техники с экипажем от 10.08.2018 г. № 1-01 в размере :

платы за простой техники в общей сумме 650 400 руб. за период:

в отношении экскаватора РС-120 за период 11-16, 19, 23-30 августа, 01-05 сентября, 07, 09, 11, 12-23 сентября, с 04 по 09 октября.

в отношении экскаватора РС-200 за период с 10 по 29 августа, с 01 по 22 сентября 2018 г.

пени в общей сумме 143 738 руб. 48 коп. за период с 19.11.2018 г. по 23.11.2018 г. исходя из размера неустойки 0, 1%; за период с 24.11.2018 г. по 11.03.2019 г. исходя из размера неустойки 0, 2%;

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, привели возражения по доводам ответчика.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Оценка доводам возражений дана в мотивировочной части решения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ИП ФИО6 13.03.2017 г. заключен договор аренды строительной техники №01/2017, по условиям которого, в пользование арендатору передается 24 единицы строительной техники.

Срок действия договора – до 01.02.2018 г. с условием автоматической пролонгации (п. 5.1).

Пунктом 2.3 договора обусловлено право арендатора на сдачу имущества в субаренду.

10.08.2018 г. истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 1-01.

К договору приложен протокол разногласий. Графы «согласованная редакция» он не содержит. Представители сторон пояснили суду, что разногласия согласованы сторонами в редакции субарендатора.

Согласно п.3.1 договора, началом срока аренды считается день приема-передачи техники субарендатору, что подтверждается актом приема-передачи.

Продолжительность аренды непрерывна. Окончанием аренды считается день возврата техники арендатора по акту приема-передачи.

В силу положений п.3.2 договора, фактическое нахождение техники в пользовании субарендатора, оказание арендатором услуг предусмотренных п.1.1. договора, а так же стоимость арендной платы за прошедший отчетный период подтверждается и оформляется следующей учетной документацией, подписанной уполномоченными лицами с расшифровкой подписи:

- путевым листом формы ЭСМ-2,

- справкой о выполненных работах формы ЭСМ-7.

Возражая против заявленных требований, ответчик со ссылкой на п. 3.2 договора указывает, что им на основании указанных в п.3.2. договора документах в полном объеме произведена оплата фактически оказанных истцом услуг по предоставлению техники с экипажем. Документы, подтверждающие простой техники истцом не представлены.

Согласно п.3.3. договора размер арендной платы установлен в приложении № 1.

В приложении № 1 перечислены виды спецтехники и указана стоимость краткосрочной аренды (самая высокая), долгосрочной аренды (средняя) и стоимость простоя (самая низкая).

Согласно ст. 632 ГК, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, договор аренды транспортного средства с экипажем, по существу, содержит элементы двух видов договоров – аренды, т.к. предполагает право пользования, и возмездного оказания услуг, т.к. предполагает оказание таковых.

Толкуя условия договора по правилам ст. 431 ГК и с учетом содержания ст. 632 ГК, суд приходит к выводу о том, что субарендатор обязан к оплате пользования техникой за все время ее нахождения у него в пользовании (с момента подписания акта о принятии имущества в аренду до момента подписания акта возврат имущества из аренды). Это обстоятельство следует из п.3.1 договора.

При этом, если услуги спецтехники оказываются арендатором, размер арендной платы один, если не оказываются, то субарендатор все равно обязан к внесению арендных платежей только в ином меньшем размере. Указанная арендная плата названа сторонами в приложении № 1 «стоимостью за прострой».

Таким образом, плата за простой, которую просит взыскать истец по настоящему иску, по своей правовой природе является арендной платой, что и было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Согласно п.14 ст.2 УАТ, путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Документы, на отсутствие которых ссылается ответчик (путевые листы и справки выполненных работ) являются документами, подтверждающими время работы спецтехники, т.е. непосредственное оказание экипажем техники услуг, для которых эта техника предназначена.

Об этом свидетельствует и п.2.1.2 договора, согласно которому, арендатор обязуется вести учет отработанного техникой времени на основании учетных документов, предусмотренных п.3. 2 договора.

Ссылка ответчика на путевой лист от 04.10.2018 г. в отношении экскаватора РС-120, в котором проставлено время простоя, не принимается судом в качестве доказательств тому, что в практике сторон было принято отражать время простоя в путевых листах в силу следующего.

Представитель истца пояснила суду, что 5 часов простоя в этом путевом листе указаны ошибочно.

Это утверждение подтверждается расчетом исковых требований, из которого следует, что за 04.10.2018 г. ответчику был выставлен 1 час простоя и 5 часов отработанного времени.

Факт же нахождения техники у субарендатора подтверждается актами передачи имущества в субаренду, и соответственно, возврата имущества из субаренды, что соответствует правовой природе договора аренды.

Истцом представлены в материала дела следующие акты:

1) От 10.08.2018 г. в отношении экскаваторов РС-120 и РС-200 (передача в субаренду)

2) От 23.09.2018 г. в отношении экскаваторов РС-120 и РС-200 (возврат из субаренды)

3) От 04.10.2018 г. в отношении экскаватора РС-120 (передача в субаренду)

4) От 10.10.2018 г. в отношении экскаватора РС-120 (возврат из субаренды).

Данные акты со стороны субарендатора подписаны работником ответчика, что было подтверждено его представителями в судебном заседании.

Представитель ответчика так же пояснил суду, что акт от 10.08.2018 г. был подписан его работником по принуждению со стороны арендодателя. Кроме того, работник ответчика полагал, что все иные действия по поводу техники будут отражаться в путевых листах.

Возможность оспаривания сделок совершенных с искажением воли предусмотрена ст. 178, 179 ГК.

По этим основаниям акты не оспаривались ответчиком.

Оценка суда в отношении ссылок на обязательность путевых листов указана выше.

В судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены письма истца от 14.08.2018 г. и от 17.08.2018 г. следующего содержания (дословно):

«Прошу в кратчайшие сроки, направить в адрес ООО «Гранд-Строй ДВ» решение по строительству ограждений на объекте «Газопровод для резидентов ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» Хабаровский край. г. Хабаровск в районе пр-кт 60 лет Октября», для срочного принятия решения по вопросу заката ограждений в г. Челябинск (прошу учесть срок доставки в г. Хабаровск в связи со сжатыми сроками выполнения работ), а гак же направить в наш адрес решение по вопросу устройства фундамента под ИРГ.

Обращаю Ваше внимание на срок выполнения строительно-монтажных работ -36 дней с даты подписания договора, из которых прошло уже 14 дней, однако ООО «Гранд-Строй ДВ» не может приступить к выполнению работ, по независящим от нас причинам, а именно невозможно произвести монтаж фундамент ПРГ из-за отсутствия подъезда к ИРГ.

Так же прошу предоставить сметный расчет и техническую документацию но обустройству колодца под кабельную линию.

Дополнительно сообщаю, вопрос о предоставлении техники согласно Вашей заявки полученной 14.08.2018 г.. будет решен после получения ООО «Гранд-Строй ДВ» подписанного ООО «Ремстром» договора аренды техники 1-01 от 10.08.2018 г. в редакции ООО «Гранд-Строй ДВ». договор направлен в Ваш адрес по -электронной почте 10.08.2018 г.»

«В связи с получением 17.08.2018 г.. посредством электронной почты, подписанных с Вашей стороны 1 и 6 листа договора субаренды строительной техники № 1-01 от 10.08.2018 г. прошу предоставить в наш адрес полный договор, на 9 листах, включающий приложения № 1, № 2, содержащий подписи уполномоченных лиц, на каждой странице договора.

Подписанный со стороны ООО «Гранд-Строй ДВ» протокол разногласий будет направлен и Ваш адрес после получения полною комплекта договора.

Обращаю Ваше внимание, на необходимость направления в наш адрес заявки на предоставление техники, оформленной в соответствии с приложением № 2 в редакции Арендатора (ООО «Гранд-Строй ДВ»).

По мнению ответчика, данные письма подтверждают факт того, что техника не была 10.08.2018 г.

Представитель истца пояснила суду, что указанная переписка обусловлена тем, что ответчику был направлен проект договора, содержание которого требует наличие подписей на каждом листе. Ответчиком в адрес истца были направлены первая и последняя страницы. Письмом от 17.08.2018 г. истец затребовал договор в полном объеме.

Так же договором предусмотрена подача заявок на предоставление техники, которые фактически не подавались ответчиком. Техника предоставлена на основании телефонных звонков.

Тексты писем подтверждают пояснения истца и при наличии актов, подписанных работником ответчика, не опровергают факта передачи ответчику техники.

Таким образом, время нахождения спецтехники в пользовании субарендатора подтверждается указанными актами.

Доказательств возврата техники (с целью избежания платы за простой, без оказания услуг) в иные сроки, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.606, 614, 632 ГК, арендатор обязан к внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом.

Согласно п.4 ст.421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, если стороны достигли соглашения о том, что субарендатор производит оплату арендных платежей и в случае простоя техники, то в силу положений вышеуказанных норм, он обязан к оплате основного долга.

В силу положений п.4 ст. 614 ГК, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.


Согласно п.2.3.9. договора, субарендатор обязуется при обнаружении недостатков в работе техники незамедлительно прекратить ее производственную эксплуатацию и сообщить об этом арендатору, при поломке техники все фильтры, детали, оборудование должны оставаться на своем месте в неподвижном состоянии до приезда арендатора.

Ответчик на возникновение таких обстоятельств не ссылался. Доказательств не предоставлял.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в спорные часы техника фактически была задействована истцом на его объекте. В качестве доказательств представляет фото на флэш карте и общий журнал работ.

В судебном заседании фото были исследованы (флэш карта и общий журнал работ приобщены к материалам дела).

Указанные доказательства не позволяют идентифицировать технику, факт ее задействия на объектах истца.

Кроме того, как было указано выше, документы, подтверждающие возврат техники истцу ранее дат указанных в актах представленных истцом, в материалы дела ответчиком не представлены.

Так же истец просит взыскать пеню за просрочку внесения платежей.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. договора стороны обусловили начисление пени за просрочку внесения арендных платежей – от одного до пяти дней – 0, 1%, свыше пяти дней – 0, 2%.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ремстром» в пользу ООО «Гранд-Строй ДВ» в счет задолженности по арендной плате - 650 400 руб., в счет пени - 143 738 руб. 48 коп. за коп., всего – 794 138 руб. 48 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 18 883 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.