Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А36-11934/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11934/2017
г.Липецк
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 343 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.10.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 343 500 руб. страхового возмещения.

Определением от 27.09.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.01.2018 арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 21.08.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с подписанием с цедентом соглашения № 2 от 01.09.2017 о расторжении договора цессии № 094 от 06.04.2017.

В пункте 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО3

Согласно доверенности, выданной 20.02.2017 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО4, ФИО3 уполномочена на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как не усматривает оснований предусмотренных статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 23.02.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Хундай i30 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0901592757).

Автомобиль Хундай i30 государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО7.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0371696984).

20.03.2017 потерпевшая ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.03.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 13 946 руб. 59 коп. (платежное поручение №76261 от 31.03.2017).

Впоследствии на основании договора цессии №094 от 06.04.2017 ФИО7 (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (цессионарий) в полном объеме право требования по возмещению ущерба, принадлежащее цеденту, на основании обязательств ПАО СК «Росгосстрах», а также лиц, на которых законом возлагается обязательство по возмещению ущерба.

За уступленное право требования цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением №118 от 25.04.2017 и расходным кассовым ордером №6 от 04.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между ФИО7 и ООО «Гермес» договора цессии, ФИО7 выбыла из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 23.02.2017. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Гермес».

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Аксиома» за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №3-16/2/2016 от 06.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай i30 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 446 800 руб., а величина утраты товарной стоимости – 3 400 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб. (платежное поручение №198 от 28.07.2017).

03.08.2017 истец уведомил ответчика об уступке права требования.

15.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение №3-16/2/2016 от 06.04.2017 и платежное поручение об оплате стоимости экспертизы.

Ответчик выплатил страховое возмещение частично в сумме 42 553 руб. 41 коп. (платежное поручение №59547 от 18.08.2017).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из экспертного заключения №3-16/2/2016 от 06.04.2017, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства №3-16/2 от 06.04.2017. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля.

В опровержение требований истца ответчик в своих пояснениях указал, что, согласно открытой информации с сайта ГИБДД, в результате ДТП 23.02.2017 автомобиль Хундай i30 государственный регистрационный знак <***> получил повреждения передней и задней части кузова, однако истцом заявлены повреждения, которые, по мнению ответчика, не могли возникнуть в результате названного ДТП. В обоснование своих доводов ответчиком представлен соответствующий фотоматериал.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений автомобиля Хундай i30 государственный регистрационный знак <***> а также объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением от 12.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Установить причины возникновения технических повреждений автомобиля Хундай I30 государственный регистрационный знак <***> и возможность их отнесения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.02.2017?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта Хундай i30 государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.02.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключению эксперта № 035/13.3, 13.4 от 29.06.2018 к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.02.2017, могут быть отнесены только повреждения передней и задней частей автомобиля в части, касающейся бампера переднего, решетки радиатора, спойлера бампера переднего и бампера заднего. Иные повреждения не связаны с перемещением автомобиля в обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта Хундай i30 государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.02.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 17 500 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15 200 руб.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай I30 государственный регистрационный знак <***> определенная в заключении эксперта № 035/13.3, 13.4 от 29.06.2018, не опровергнута, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость в сумме 17 500 руб., а с учетом износа – 15 200 руб.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 13 946 руб. 59 коп. платежным поручением №76261 от 31.03.2017 и в сумме 42 553 руб. 41 коп. платежным поручением №59547 от 18.08.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение.

Кроме того, из представленного истцом соглашения № 2 от 01.09.2017 следует, что договор цессии № 094 от 06.04.2017 расторгнут между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес».

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд договор цессии был расторгнут, суд приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенного права.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 870 руб. (платежное поручение №168 от 14.09.2018).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и распределению между сторонами не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 472 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, почтовые расходы также подлежат отнесению на истца и распределению между сторонами не подлежат.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. (платежное поручение № 67 от 09.01.2018).

Экспертом представлен счет № 035 от 29.06.2018, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 18 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, в сумме 18 000 руб. подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО8 по реквизитам, указанным в счете № 035 от 29.06.2018.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 7 000 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 315482700013868, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 18 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 035 от 29.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 руб.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 7 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин