Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А45-16686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16686/2022
г. Новосибирск
29 августа 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Кузбасс», г. Кемерово (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 1 677 700 рублей

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлен

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Кузбасс» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки по договору поставки № РЭП-К 2/19 от 14.03.2019 в размере 226 500 рублей за период с 15.03.2022 по 22.07.2022. От исковых требований в части основного долга в сумме 1600000 рублей истец отказался и просил прекратить производство в этой части.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № РЭП-К 2/19 от 14.03.2019, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Кузбасс» и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату основного долга, и полагает, что согласно условиям договора, датой начала начисления пени следует считать 11.03.2022, представил контррасчет неустойки за период с 11.03.2022 по 23.03.2022.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

14.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № РЭП-К 2/19 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставлять по заявкам (заказам) покупателя, а покупатель оплачивать и своевременно принимать электродвигатели, электроизоляционные материалы (далее - продукция), согласно условиям договора и спецификациям (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, цена определяется суммой спецификаций, являющихся приложением к договору.

30.06.2021 к договору поставки заключена спецификация № 12 на общую сумму 4 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 спецификации № 12 от 30.06.2021, форма оплаты следующая: 50% вносится предоплата, 50% оставшихся оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

11.02.2022 истец осуществил отгрузку товара в соответствии со спецификацией, а ответчик принял товар без замечаний.

Ответчиком оплата оставшихся 50 % не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 2 100 000 рублей.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты сверх сроков, установленных в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.02.2022 по 23.03.2022 в размере 77700 рублей.

20.04.2022 ответчику была вручена претензия № 60 от 23.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик после вручения претензии произвел два платежа платежными поручениями № 224 от 26.04.2022 и № 251 от 11.05.2022 на общую сумму 500 000 рублей. Таким образом, остаток долга составил 1 600 000 рублей.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была погашена сумма основного долга, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части, уточнил исковые требования в в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 15.03.2022 по 22.07.2022 в размере 226 500 рублей.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1600000 рублей, арбитражный суд находит, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен при наличии специальных полномочий и принимает данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания долга в сумме 1600000 рублей подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена ранее 11.03.2022 истцом учтен, в связи с чем, период взыскиваемой неустойки уточнен.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.03.2022 по 22.07.2022 составляет 226500 рублей.

Расчёт судом проверен и судом установлено, что количество дней просрочки больше, чем указано истцом. Между тем, предъявление истцом требования о взыскании неустойки в меньшем размере, не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему прав.

С учётом указанных обстоятельств, суд признает расчёт истца обоснованным, а требование о взыскании неустойки в сумме 226 500 рублей подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рас-смотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству 22.06.2022, задолженность оплачена ответчиком добровольно 22.07.2022, то есть после вынесения судом определения о принятии заявления к производству, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 29777 рублей относится на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1600000 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Кузбасс» (ИНН <***>) неустойку в сумме 226500 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 29777рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

Н.С. Галкина