Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А12-9968/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Дело № А12-9968/2020
12 марта 2021 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 общим имуществом собственников помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (<...>), о признании права общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности истца помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (<...>), прекратив право индивидуальной собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд"), общества с ограниченной ответственностью "Фабус", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерного общества "Райффайзенбанк", общества с ограниченной ответственностью "Радуга", ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", временного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - ФИО3, представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" по доверенности от 07.10.2020 №005896.2020,

ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабус" по доверенности от 01.02.2021 №2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (далее также – истец, ООО "Нижневолжскдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (далее также – ответчик, ООО "ЖКХ"), в котором просит признать здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 общим имуществом собственников помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (<...>), признать право общей долевой собственности ООО "Нижневолжскдорстрой" на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности ООО "Нижневолжскдорстрой" помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (<...>), прекратив право индивидуальной собственности ООО "ЖКХ" на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее – ООО "ДДГ Волд"), общество с ограниченной ответственностью "Фабус" (далее – ООО "Фабус"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерное общество "Райффайзенбанк" далее – АО "Райффайзенбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – ООО "Радуга"), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее – ООО "Энергопромстрой"), временный управляющий ФИО2.

Решением от 04.03.2021 г. Арбитражный суд Волгоградской области здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 признано общим имуществом собственников помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (<...>), признано право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (<...>).

В удовлетворении требования о прекращении права индивидуальной собственности общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Из материалов дела видно, что при вынесении названного судебного акта суд не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородэкспертоценка".

Из материалов дела видно, что стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородэкспертоценка", составляет 62 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Суд считает, что фактическое поведение акционерного общества "Райффайзенбанк", участвовавшее в деле на стороне истца, в пользу которого принят решение по делу, способствовало принятию названного судебного акта, так как представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" участвовал во всех судебных заседаниях, излагая письменно и устно свою процессуальную позицию, заявил ходатайство о назначении экспертизы, формулировал вопросы для эксперта, предлагал кандидатуры экспертов, высказывал свою позицию по всем возникающим в ходе судебного процесса процессуальным вопросам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 62 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы на экспертизу в размере 62 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин