Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А12-31286/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» апреля 2021 года

Дело № А12-31286/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр историко-культурной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» (далее – истец, ООО «Региопроект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр историко-культурной экспертизы» (далее – ответчик, ООО «Поволожский центр ИКЭ») о взыскании убытков в размере 85 000 руб., вызванных отказом от исполнения договора № 67/2017/ГИКЭ от 18.09.2017, выраженные в расходах на устранение недостатков за счет третьих лиц по договору № 18/НПД-2018 от 04.09.2018, заключенному с ООО «НПЦ «Приоритет».

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (Заказчик) и ООО «Региопроект» (Исполнитель) 25.08.2017 заключен муниципальный контракт № 0163200000317003996 на оказание услуг по разработке проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», сер. XIX- кон. XIX вв.» (фасад и крыша) в 2017 году.

Согласно пункту 1.1. указанного Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», сер XIX- кон. XIX вв.» (фасад и крыша) в 2017 году в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 4 Технического задания к Контракту целью оказываемых услуг является разработка проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (фасад и крыша), расположенного по адресу: <...> с прохождением государственной историко-культурной экспертизы и получением положительного заключения.

18.09.2017 между ООО «Региопроект» (Заказчик) и ООО «Поволжский центр ИКЭ» заключен договор № 67/2017/ГИКЭ на проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (фасад и крыша), расположенного по адресу: <...>, разработанной истцом в рамках исполнения Контракта № 0163200000317003996 от 25.08.2017.

Результатом оказания услуг согласно пункту 1.3 данного Договора является заключение экспертной комиссии о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной Заказчиком проектной документации требованиям, которые определяются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора акт экспертизы оформляется в электронном виде и подписывается УКЭП (эцп).

Стоимость услуг согласно Протоколу соглашения о договорной цене составляет 120 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик перечисляет Исполнителю 100% от стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем счета на оплату. Оплата услуг за проведение экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 27.09.2017. Со стороны заказчика акт подписан без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ. Ответчиком выдано положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (с указанием рекомендаций экспертов в части применения некоторых видов материалов).

Платежным поручением № 276 от 19.09.2017 истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в сумме 120 000 руб.

Письмом от 29.12.2017 № 7410/06 Департамент Смоленской области по культуре и туризму отказал ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в согласовании представленной проектной документации.

Письмом исх. № 248 от 18.06.2018 истец обратился к ответчику с просьбой повторно проверить проектную документацию (с учетом произведенных изменений и доработок) и выдать соответствующее заключение.

В связи с отказом ответчика от проведения повторной проверки доработанной истцом документации, ООО «Региопроект» (Заказчик) 04.09.2018 заключен договор № 18/НПД-2018 с ООО «НПЦ «Приоритет» (Исполнитель) на проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации «Дом жилой», сер XIX- кон. XIX вв.» (фасад и крыша) в 2017 году Разработка проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (фасад и крыша), расположенного по адресу: <...>.

Результатом экспертизы согласно пункту 1.2 Договора является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия проекта, указанного в 1.1. настоящего договора. Заключение оформляется в виде акта государственной историко-культурной экспертизы.

Стоимость экспертизы согласно пункту 3.1 указанного Договора составляет 85 000 руб.

Факт оказания услуг по Договору № 18/НПД-2018 от 04.09.2018 подтверждается подписанным актом приема-сдачи оказанных услуг. Результат государственной историко-культурной экспертизы оформлен в виде акта, выдано положительное заключение проектной документации.

ООО «Региопроект» произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 294 от 04.09.2018 на сумму 42 500 руб., № 353 от 22.10.2018 на сумму 42 500 руб.

Расходы, понесенные ООО «Региопроект» в связи с привлечением ООО «НПЦ «Приоритет» для проведения повторной экспертизы проектной документации, в связи с отказом ООО «Поволжский центр ИКЭ» от проведения повторной экспертизы проектной документации, истец считает убытками.

Письмом от 26.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием возместить понесенные убытки в размере 85 000 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить понесенные убытки истцу, послужили основанием для обращения последнего в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 по делу № А12-25020/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Региопроект» отказано.

При этом суд указал, что, по мнению истца, убытки возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями статьи 723 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора по указанным основаниям.

В рамках настоящего дела, истец 27.05.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возмещение убытков в размере 85 000 руб., указав при этом на односторонний отказ от исполнения договора № 67/2017/ГИКЭ от 18.09.2017 в связи с отказом ответчика устранить недостатки.

Ссылаясь на то, что договор № 67/2017/ГИКЭ от 18.09.2017 расторгнут в связи с односторонним отказом ООО «Региопроект» от договора, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению убытков возникает у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае наличия в его действиях усеченного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом возникновения убытков у потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как установлено судом, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ (оказание услуг), обратился к ответчику с просьбой повторно провести экспертизу проектной документации.

На данное обращение истца ответчик ответил отказом.

Учитывая данное обстоятельство, истец был вынужден обратиться в иную экспертную организацию для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку убытки у истца, по его мнению, возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями статьи 723 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец 27.05.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возмещение убытков в размере 85 000 руб., указав при этом на односторонний отказ от исполнения договора № 67/2017/ГИКЭ от 18.09.2017 в связи с отказом ответчика устранить недостатки.

В судебном заседании 13.04.2021 судом обозревались материалы дела № А12-25020/2019.

Согласно письму от 29.12.2017 № 7410/06 Департамент Смоленской области по культуре и туризму отказал ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в согласовании представленной проектной документации.

При этом как следует из письма № 72/06 от 11.01.2018 Департамента Смоленской области по культуре и туризму, анализ приложенных к заявлению ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» документов позволяет сделать вывод о несоответствии представленной на согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия документации, рассмотренной экспертной комиссией в рамках подготовки акта государственной историко-культурной экспертизы, в том числе комплектности, наименования и нумерации разделов проектной документации.

Несогласие же Департамента Смоленской области по культуре и туризму с заключением государственной историко-культурной экспертизы связано с примененными экспертной комиссией формулировками в акте государственной историко-культурной экспертизы.

Из материалов дела № А12-25020/2019 следует, что ответчиком выдано положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (с указанием рекомендаций экспертов в части применения некоторых видов материалов).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 27.09.2017. Со стороны заказчика замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлено.

Платежным поручением № 276 от 19.09.2017 истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в сумме 120 000 руб.

Письмом от 29.12.2017 № 7410/06 Департамент Смоленской области по культуре и туризму отказал ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в согласовании представленной проектной документации.

Спустя 9 месяцев истец письмом исх. № 248 от 18.06.2018 обратился к ответчику с просьбой повторно проверить проектную документацию (с учетом произведенных изменений и доработок) и выдать соответствующее заключение, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами, не расторгая договор, заключенный с ответчиком, истец 04.09.2018 заключает договор № 18/НПД-2018 с ООО «НПЦ «Приоритет» (Исполнитель) на проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации «Дом жилой», сер XIX- кон. XIX вв.» (фасад и крыша) в 2017 году Разработка проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (фасад и крыша), расположенного по адресу: <...>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор 67/2017/ГИКЭ от 18.09.2017 прекратил свое действие в связи фактическим исполнением сторонами взаимных обязательств.

Основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности условий: факта причинения вреда, наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь, вины причинителя вреда.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору и наличие его вины в причинении убытков, что недостатки являются существенными и неустранимыми, а также не приведены надлежащие доказательства, обосновывающие данную позицию, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, отказ Департамента Смоленской области по культуре и туризму анализ в согласовании ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» представленной проектной документации документов, связан с несоответствием представленной на согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия документации, рассмотренной экспертной комиссией в рамках подготовки акта государственной историко-культурной экспертизы, в том числе комплектности, наименования и нумерации разделов проектной документации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Региопроект» отказано в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина