Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А33-17936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 октября 2022 года


Дело № А33-17936/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 31.10.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Конди» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Конди» (далее - ответчик) о взыскании 5 097 руб. 65 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 18.01.2021 по 30.09.2021.

Определением арбитражного суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2022 в 11 час. 00 мин., судебное разбирательство назначено на 24.10.2022 в 11 час. 05 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Красноярского края.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Конди» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в период с 18.01.2021 по 30.09.2021 поставлена электроэнергия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в объеме на общую сумму 5 097 руб. 65 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию в отношении вышеуказанного нежилого помещения составляет 5 097 руб. 65 коп. Подробный расчет задолженности за потребленную электроэнергию представлен в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно отзыву на исковое заявление задолженность в сумме 5 097 руб. 65 коп. оплачена ответчиком по платежному поручению от 31.03.2022 № 94; у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную в нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 5 097 руб. 65 коп. представляет собой стоимость электроэнергии, поставленной истцом в качестве гарантирующего поставщика, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявления иска к ответчику истец ссылается на нахождение спорного нежилого помещения в собственности ответчика. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию в отношении вышеуказанного нежилого помещения составляет 5 097 руб. 65 коп.

Факт поставки истцом электроэнергии в период с 18.01.2021 по 30.09.2021 на объект ответчика в объеме на общую сумму 5 097 руб. 65 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют с учетом возражений ответчика об оплате задолженности и наличия в материалах дела копий подтверждающих полную оплату спорной задолженности ответчиком документов (платежное поручение от 31.03.2022 № 94 на сумму 5 097 руб. 65 коп., выписка филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) за период с 30.03.2022 по 31.03.2022).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 5 097 руб. 65 коп. долга является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 25.05.2022 № 96244.

Учитывая, что исковое требование не подлежит удовлетворению, а также факт оплаты задолженности ответчиком до даты обращения истца с иском в арбитражный суд, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Т.В. Шевцова