Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А56-161080/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161080/2018
25 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

ПАО "КАМАЗ" (адрес: Россия 423827, г НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, Респ ТАТАРСТАН, пр-кт АВТОЗАВОДСКИЙ 2, ОГРН: 1021602013971);

к Акционерному обществу "Автоарматура" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Салова д.21);

о взыскании

установил:

ПАО "КАМАЗ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Автоарматура" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 155 825,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск.

От Истца поступили возражения на отзыв ответчика.

25.02.2019 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела в электронном виде от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «КАМАЗ» и АО "Автоарматура" заключен договор поставки № 1866/23/50-15 от 23.03.2015.

По условиям договора поставки № 1866/23/50-15 от 23.03.2015 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по согласованной цене поставленный товар.

В соответствии с п. 5.2 покупатель вправе предъявить поставщику расходы, вытекающие из ненадлежащего качества товара при эксплуатации в гарантийном периода.

В течение гарантийного срока выявлены несколько эпизодов обнаружения некачественного товара, в соответствии с этим составлены рекламационные акты: №№ 62-Зтлт от 09.04.2018, 199 от 28.04.2018, 129-2 от 31.10.2017, 10-1 от 25.01.2018, 279 от 29.12.2017, 276 от 26.12.2017, 276 тр от 26.12.2017, 215-2 тр от 10.11.2017, 3-1 тр от 12.01.2018, 3-1 от 12.01.2018, 5 от 13.01.2018, ХБ-232-1 от 04.09.2017, 324 тр от 11.09.2017, 1410 тр от 14.09.2017, 271-1 от 26.12.2017, 471 от 06.03.2018, 481-1 от 29.11.2017, 214-17 от 21.12.2017, 119-1 от 19.02.2018, 13-2 от 22.01.2018, 507 от 29.12.2017 , 429-ВАТ от 21.09.2017, 111-2 от 23.04.2018, 103-3 от 09.03.2018, 56-3 от 07.02.2018, 96-1 от 07.05.2018, А103/18-1 от 12.05.2018, 271 от 06.02.2018, 1963-П от 07.03.2018, 32-1 от 19.03.2018, 1927-Д от 02.2018, 1927-Д тр от 16.02.2018, 98-1 от 14.09.2017, 1702 тр от 29.11.2017, 137 от 04.07.2017, 469-3 тр от 26.10.2017, 181 тр от 01.11.2017, 133 тр от 28.10.2017, 440-Д от 20.12.2017, 1003-3 от 19.12.2017, 291 от 08.11.2017, 33 от 14.01.2018, 199-6 от 05.2018, 219тлт от 23.05.2018, 429-ВАТ тр от 21.09.2017, 75-2 от 07.03.2018, 18102898 от 11.05.2018, 205-1 тр от 09.10.2017, 440-д тр от 20.12.2017, 76-2 от 20.01.2018, 259/1 от 06.04.2018, 56-3 тр от 07.02.2018, 29 от 29.03.2018, 258 от 27.02.2018, 126-1 от 05.06.2018, 259-д от 05.06.2018, 279 тр от 29.12.2017, 779-1 тр от 22.12.2017, 13-2 тр 22.01.2018, 22-1 от 29.01.2018, 22-1 тр от 29.01.2018, 251 от 21.12.2017, 80 от 14.02.2018, 161 от 15.03.2018, 259/1 от 06.04.2018, 338-1 от 30.03.2018, 110-2 от 30.03.2018, 491-2 от 27.12.2017, 187 от 20.03.2018, 0140-18 от 15.03.2018, 0140-18 тр от 15.03.2018, 129-2ТЛТ от 04.04.2018, 2469Х от 30.03.2018, 228-1 от 19.04.2018, 521 от 07.05.2018, 409-1-ВАТ от 28.07.2017, 1089-1 от 01.02.2018, 75 от 27.02.2018, 193 от 06.07.2018, 622 от 15.07.2018, 389-2 от 26.07.2018, 491-2 тр от 27.12.2017, 110-2 тр от 30.03.2018, 481-1 тр от 29.11.2017, 161 тр от 15.03.2018, 63-2 от 28.03.2018, 53-1 от 27.02.2018, 53-1 тр от 27.02.2018 на общую сумму 155 825,66 руб.

В адрес Ответчика были направлены претензии с требованием об оплате расходов Истца по вышеуказанным рекламационным актам.

Претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы ответчика судом отклоняются, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-110317/2018 от 06.11.2018г. удовлетворено требование о взыскании расходов по устранению недостатков товара по договору № 1866/23/50-15 от 23.03.2015г., в том числе по р/а № 181 от 01.11.2017г., 133 от 28.10.2017г. Указанным решением вина Ответчика по спорным рекламационным актам установлена.

В соответствии с п. 5.3 протокола разногласий к договору № 1866/23/50-15 от 23.03.2015г. Поставщик в течение 5 дней после получения информации по рекламации дает один из следующих ответов:

- рекламация принимается;

- о выезде специалиста в а/центр для проведения исследования;

- о направлении изделий на исследование Поставщику.

В соответствии с п. 5.3 протокола разногласий к договору № 1866/23/50-15 от 23.03.2015г. Поставщик должен был запросить забракованное изделие для анализа причин забракования.

В материалы дела Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес ПАО «КАМАЗ» писем/запросов о предоставлении изделий для анализа причины забракования.

При таких обстоятельствах требование Истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "АВТОАРМАТУРА" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "КАМАЗ» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 155 825,66 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 675 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.