Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А55-29281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 марта 2022 года

Дело №

А55-29281/2021



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Инженер+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" о взыскании 653 229 руб. 73 коп.



при участии в заседании


от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 653 229 руб. 73 коп., в том числе 350 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 303 229 руб. 73 коп. - неустойки.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Адрес, по которому ответчику направлено заказное письмо с копиями судебных актов, соответствует сведениям места нахождения ответчика, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Между тем, ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка ответчика и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 12/21 от 12.03.2021, согласно условиям которого субподрядчик – ООО «Инжиниринг Групп» (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта: «01-КРПО-301-005660 Сооружения мачтового типа НПС Самара-1. Техническое перевооружение».

Перечень, объем, характеристики, результат работ/услуг, сумма вознаграждения субподрядчика и порядок ее расчета определены в приложении к договору «Распределение контрактной цены».

Согласно пункту 3.1. договора цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет 3 485 399 руб. 23 коп.

Размер договорной цены может быть изменен в ходе исполнения договора (п. 3.4. договора)

В силу пункта 4.1. договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 10 % от стоимости договорной цены в течение 10 календарных дней после подписания договора.

Оплата оставшейся части выполненных и принятых работ осуществляется в течении 35 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц, подписанные акты освидетельствования скрытых работ, акты ответственных конструкций, исполнительные схемы за выполненный период.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что работы должны быть начаты субподрядчиком в срок с 18.03.2021 и полностью завершены не позднее 30.08.2021.

В случае, если задержка выполнения субподрядчиком работ по договору вызвана причинами, зависящими от подрядчика, сроки выполнения работ по договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. (п. 5.3. договора)

По завершении работ субподрядчик, в срок, не позднее чем за 1 рабочий день до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией направляет подрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных работ на объекте. (п. 7.5. договора)

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика перечислен аванс в размере 350 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, работы на объекте не ведутся, оборудование и инструменты вывезены со стройплощадки 22.07.2021, документы об освидетельствовании и определении объемов работ отсутствуют.

В этой связи в адрес ответчика истцом направлена претензия от 18.08.2021 № 084, содержащая требование возвратить перечисленный аванс в размере 350 000 руб. 00 коп.

Данная претензия ответчиком не получена, отправление 23.09.2021 выслано обратно отправителю.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.09.2021 № 96 о расторжении договора, указав, что работы по договору в установленные сроки не выполнены.

Уведомление было направлено как по юридическому, так и почтовому адресу ответчика, указанным в договоре, однако отправление ответчиком не получено и возвращено обратно отправителю.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 278 от 13.04.2021.

Между тем, доказательства выполнения работ, их сдачи и подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат суду не представлены.

Какие-либо документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и их потребительскую ценность для заказчика от ответчика, несмотря на предложения суда, не поступили. Исполнительная и иная документация, ведение которой предусмотрено пунктами 4.1., 15.1., 16.5. договора, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости переработки материалов, журнал производства работ, иные документы, подтверждающие выполнение работ на объекте, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Указанным правом истец воспользовался, направив ответчику уведомление о расторжении договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возвращено истцу по причинам, зависящим от получателя, данное уведомление, исходя из вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, считается доставленным получателю, следовательно, договор считается прекращенным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что договор подряда применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ с учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ прекращен, на стороне ответчика (субподрядчика) имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о проведении в полном объеме работ, предусмотренных договором, в материалы дела не представлены, факт получения денежных средств ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил, возражения на иск от ответчика не поступили, в связи с чем, основания для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств не подтверждены.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о начавшемся судебном процессе, не обеспечил предоставление документов в опровержение предъявленных к нему требований.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе, доказательства выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, доказательства их предъявления для приемки заказчику.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости неотработанного аванса в размере 350 000 руб. 00 коп. обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до момента его прекращения в размере 303 229 руб. 73 коп. с 31.08.2021 по 28.09.2021.

Начальный период начисления неустойки обусловлен истечением предусмотренного в пункте 5.1. договора срока окончания выполнения работ по договору (30.08.2021). Окончательная дата совпадает с датой направления уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим материалам дела, условиям договора и арифметически верным.

Основания для снижения размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления, у суда не имеются.

Основания освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором, не указаны, документально не подтверждены, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статей 309, 310, 702, 711, 715, 450.1, 453, 1102, 1103 ГК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 303 229 руб. 73 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженер+" неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 303 229 руб. 73 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 16 065 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова