Решение от 20 января 2022 г. по делу № А14-6712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-6712/2021

«20» января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Герасимовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карифановым Р.Н., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Лискинский аграрно-технологический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, г. Лиски,

о взыскании 84 000 руб. 00 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2021, диплом;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Лискинский аграрно-технологический техникум» (далее – ответчик, ГБПОУ ВО «ЛАТТ») о взыскании 84 000 руб. 00 коп. задолженности за фактически оказанные охранные услуги за период с января 2021 года по октябрь 2021 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 04.08.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.09.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в рамках дела № А14-6712/2021 встречное исковое заявление государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Лискинский аграрно-технологический техникум» к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» о признании пункта 7.2. договора № 87 о реагировании наряда полиции при поступлении сигнала «Тревога» от 09.01.2020, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Воронежской области «Лискинский аграрно-технологический техникум», содержащий условие о пролонгации на неопределенный срок, недействительным.

В соответствии с определением суда от 13.01.2022 выделено в отдельное производство с присвоением выделенному производству отдельного номера дела исковые требования государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Лискинский аграрно-технологический техникум» к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» о признании пункта 7.2. договора № 87 о реагировании наряда полиции при поступлении сигнала «Тревога» от 09.01.2020, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Воронежской области «Лискинский аграрно-технологический техникум», содержащий условие о пролонгации на неопределенный срок, недействительным.

Определениями суда судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 22.12.2021 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания спорных услуг и их принятия ответчиком, а также отсутствие заключенного в установленном порядке договора между сторонами на 2021 год.

В судебном заседании 22.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.12.2021, продлен до 13.01.2022, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» (охрана) и ГБПОУ ВО «ЛАТТ» (заказчик) заключен договор № 87 о реагировании наряда полиции при поступлении сигнала «Тревога» (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательство по оперативному реагированию наряда полиции при поступлении на пульт централизованного наблюдения «ОХРАНЫ» (далее по тексту –ПЦН) сигнала «Тревога» с объектов заказчика, перечисленных в прилагаемом к договору Перечне (Приложение № 1), и оборудованных средствами тревожной сигнализации с выводом на ПЦН, для пресечения на объектах заказчика противоправных действий в рамках действующего Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора ежемесячная стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 8 400 руб. 00 коп. Общая стоимость услуг по договору составляет 100 800 руб. 00 коп. Услуги по договору НДС не облагаются.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Приемка услуг заказчиком по объему и качеству, оказываемых охраной, по оперативному реагированию наряда полиции при поступлении на пульт централизованного наблюдения сигнала «Тревога» согласно условиям договора, осуществляется путем подписания акта оказанных услуг (пункт 6.3. договора).

В силу пунктов 7.1., 7.2. договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 01 января 2020 года и действует по 31 декабря 2020 года, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, и с условием о пролонгации.

К договору подписано Приложение № 1, в котором согласовано 3 охраняемых объекта заказчика: общежитие, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 78 (стоимость охраны в месяц 2 800 рублей); административное здание, расположенное по адресу: <...> (стоимость охраны в месяц 2 800 рублей); административное здание, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 78 (стоимость охраны в месяц 2 800 рублей).

Истец, руководствуясь пунктом 7.2. договора (если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признается пролонгированным на прежних условиях на неопределенный срок), полагал о пролонгации его действия на 2021 год, в связи с чем во исполнение условий договора в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 оказал ответчику согласованные услуги на общую сумму 84 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе счетами на оплату и счет-фактурами № 00000227 от 31.01.2021, № 00000315 от 28.02.2021, № 00000548 от 31.03.2021, № 00000774 от 30.04.2021, № 00000971 от 31.05.2021, № 00001231 от 30.06.2021, № 00001461 от 31.07.2021, № 00001695 от 31.08.2021, № 00001931 от 30.09.2021, № 00002165 от 31.10.2021, актами об оказании услуг № 00000228 от 31.01.2021, № 00000318 от 28.02.2021, № 00000552 от 31.03.2021, № 00000779 от 30.04.2021, № 00000976 от 31.05.2021, № 00001236 от 30.06.2021, № 00001466 от 31.07.2021, № 00001700 от 31.08.2021, № 00001936 от 30.09.2021, № 00002170 от 31.10.2021, журналами автоматизированного рабочего места срабатывания тревожных извещений в сфере образования, рабочими журналами ПЦО, бортовыми журналами группы задержания (патруля).

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила 84 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 84 000 руб. 00 коп. задолженности за фактически оказанные охранные услуги за период с января 2021 года по октябрь 2021 года ввиду отсутствия заключенного в установленном порядке между сторонами договора на 2021 год.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с января 2021 года по октябрь 2021 года истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 84 000 руб. 00 коп. в отсутствие заключенного в установленном порядке между сторонами договора на 2021 год.

Данные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

То есть по смыслу статей 779 и 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания охранных услуг истец представил: односторонние акты об оказании услуг, журналы автоматизированного рабочего места срабатывания тревожных извещений в сфере образования, рабочие журналы ПЦО, бортовые журналы группы задержания (патруля).

Из представленных журналов, оригиналы которых обозревались судом и ответчиком в судебном заседании, следует, что в спорный период истцом оказывались ответчику охранные услуги, включающие в себя проверку состояния работоспособности тревожной сигнализации (тревожные кнопки №№ 8830, 7470, 9500), а при поступлении с объектов заказчика сигнала «Тревога» выезд наряда полиции для выяснения причин срабатывания тревожной сигнализации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период аналогичные услуги ГБПОУ ВО «ЛАТТ» оказывал кто-то другой.

Более того, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о проведении внеплановой проверки работоспособности тревожной сигнализации с выводом на ПЦН для пресечения противоправных действий (письма № 512 от 03.06.2021, № 965 от 20.09.2021). По результатам проводимых проверок ответчиком совместно с истцом составлены акты обследования.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» ежемесячно направляло в адрес ГБПОУ ВО «ЛАТТ» счета на оплату, что подтверждается книгой учета передачи счетов на оплату за оказанные охранные услуги, а также почтовыми уведомлениями о вручении, после получения которых каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было.

Также ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца претензий о ненадлежащем оказании услуг или иных доказательств, фиксирующих недостатки оказываемых услуг, в том числе отказ от получения оказываемых ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» услуг по обслуживанию тревожной сигнализации (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом охранных услуг и обязанности ответчика по их оплате в размере 84 000 руб. 00 коп.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга, ГБПОУ ВО «ЛАТТ» суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие заключенного между сторонами договора в установленном порядке, предусмотренном положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, муниципальные унитарные предприятия, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закон № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу части 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В свою очередь, в статье 93 Закона № 44-ФЗ законодатель конкретизирует случаи, при наличии которых возможно заключение договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В частности, пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) установлены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом. Противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма (статья 2 Федерального закона № 35-ФЗ). Статьей 5 пунктом 2 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В подпункте «г» пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 (далее - Требования) закреплено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и поддержание их в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: охранять на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущество граждан и организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке договор № 87 о реагировании наряда полиции при поступлении сигнала «Тревога» от 09.01.2020. На 2021 год договор между сторонами не заключен ввиду наличия неурегулированных разногласий по форме договора, которая, по мнению ответчика, не отвечает требованиям Закона № 44-ФЗ. Тем не менее, 01.11.2021 стороны заключили договор аналогичный договору № 87 о реагировании наряда полиции при поступлении сигнала «Тревога» от 09.01.2020 сроком действия с 01.11.2021 по 31.12.2021 с протоколом разногласий. Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку Федеральным законом № 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья, суд считает, что деятельность истца, продолжавшего охранять объекты ответчика в спорном периоде в отсутствие договора, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. С учетом указанной направленности деятельности истца и ответчика в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений сторон, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг, а также отсутствие отказа от получения оказываемых истцом услуг, у суда нет оснований применять к заявленному истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 г. № А77-602/2013).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Суд считает, что ответчик, продолжая пользоваться услугами истца, необоснованно уклонился от оформления фактически сложившихся правоотношений с истцом, учитывая наличие у ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» статуса единственного исполнителя спорных услуг для объектов ответчика в силу требований закона, а также наличием возможности заключения договора без соблюдения конкурентных процедур с учетом положений статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, также судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» № 199 от 17.12.2020 утвержден тариф на охрану объектов профессионального образования, школьных и дошкольных образовательных учреждений, а именно стоимость охраны филиалами ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» (за исключением УВО по г. Воронежу) в месяц (рублей) – 2 800,00. Аналогичная стоимость указана в заключенных между сторонами договорах № 87 о реагировании наряда полиции при поступлении сигнала «Тревога» от 09.01.2020 и 01.11.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у истца обязанности оказывать услуги охраны объектов ответчика в целях антитеррористической защищенности, доказанность истцом факта оказания им охранных услуг по утвержденной цене, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 84 000 руб. 00 коп. задолженности за фактически оказанные охранные услуги за период с января 2021 года по октябрь 2021 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей оплате государственной пошлины равна 3 360 руб. 00 коп.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 3 360 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Лискинский аграрно-технологический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, г. Лиски, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Лискинский аграрно-технологический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, г. Лиски, в доход федерального бюджета 3 360 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Ю.В. Герасимова