Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А55-22470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22470/2020
11 февраля 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Бизнес Компания», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИЗ», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 15.06.2020,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Бизнес Компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИЗ» с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 986 225 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в сумме 817 672 руб. 14 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 168 553 руб. 76 коп.

Определением от 02.12.2020 произведена замена судьи Гордеевой С.Д. на судью Черномырдину Е.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-5), уточнениях искового заявления (л.д.190-191, 206-207).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Бизнес Компания» (далее – истец, поставщик, ООО «Межрегиональная Бизнес Компания») и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИЗ» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Торговый Дом «РИЗ») заключен договор поставки №8 (далее - договор).

Согласно условиям договора истец обязуется поставить ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить на условиях договора.

В период с 21.09.2017 по 09.12.2019 истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 2 064 702 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.24-145).

В соответствии с условиями договора стороны согласовали способ оплаты товара, предусматривающий отсрочу платежа на 14 календарных дней с момента поставки товара.

Однако в нарушение условий договора оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составляет 817 672 руб. 14 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №210/1 от 15.06.2020, ответ на которую не поступил (л.д.146).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 817 672 руб. 14 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 817 672 руб. 14 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 168 553 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии за каждый день просрочки платежа, но всего не более 10% от общей стоимости. Уплата пени не освобождает покупателя от обязательств оплатить неоплаченный товар.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 168 553 руб. 76 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 168 553 руб. 76 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 725 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИЗ», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Бизнес Компания», г. Самара 986225 руб. 90 коп., в том числе: 817672 руб. 14 коп. – основной долг, 168553 руб. 76 коп. – неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИЗ», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22725 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина