Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-11875/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-11875/2020-144-95
г. Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ОКТОПРИНТ СЕРВИС»

к ответчику: ООО «МИТ»

о взыскании суммы задолженности в размере 1 211,52 евро

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 105 от 05.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКТОПРИНТ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИТ» о взыскании суммы задолженности в размере 1 211,52 евро. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, в части уменьшения суммы долга в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом заявленных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, посредствам электронного документооборота представил ходатайство о частичном погашении задолженности в сумме 3 467 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями №28 от 23.01.2020, №106 от 17.02.2020, №142 от 27.02.2020 представленными в материалы дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «ОКТОПРИНТ СЕРВИС» и ООО «МИТ», заключен Договор №ROSO-003/2017 от 21.06.2017 г.

В соответствии с условиями Договора, Истец поставляет Ответчику расходные материалы для полиграфии, а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар.

ООО «ОКТОПРИНТ СЕРВИС» по Договору в адрес ООО «МИТ» был поставлен, а Ответчиком принят Товар, что подтверждается УПД представленными в материалы дела.

Согласно пункту 4.6. Договора, отсрочка оплаты товара, составляет 30 календарных дней с момента отгрузки Товара и считается с даты, указанной в товарной накладной (УПД).

В нарушение принятых на себя по Договору обязательств, Ответчик не оплатил в предусмотренные Договором сроки принятый им Товар.

В соответствии с п.4.1. Договора все платежи по Договору Покупатель осуществляет в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании счетов Продавца.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 211,52 евро.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30 декабря 2019 года, оставлена последним без удовлетворения.

На дату проведения судебного разбирательства, доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости поставленного товара, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.140, 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 153, 307, 309, 310, 395, 434, 454, 486, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИТ» (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКТОПРИНТ СЕРВИС» (ОГРН <***>) 1 211,52 Евро – задолженности, 3 325 рублей государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКТОПРИНТ СЕРВИС» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 рублей, перечисленную платежным поручением № 279 от 23.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Г.Н. Папелишвили