Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А55-15213/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

07 октября 2024 года

Дело №

А55-15213/2024


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Самарской области Агеева В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», 443080, <...>, секция А3.1, оф. 1205, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос», 443036, <...>, ИНН <***>,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 19.02.2024),

от ответчика – не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 20.02.2024 в размере 87 206,55 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 562 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 488 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 24.05.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца в предварительном судебном заседании 27.06.2024 года поступило ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ на дату 26.04.2024.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требованиях, отзыв не представлен, между тем пояснил, что задолженность погашена.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Определением суда от 08.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 30.07.2024.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения с приложениями.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Определением суда от 07.08.2024 подготовка к судебному разбирательству окончена, назначено дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.09.2024 представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2022 года между ООО «Строительные технологии» и ООО «Торговый дом «Эколос» был заключен Договор поставки №261/06-22 в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу следующий Товар Емкость ЛОС-Ем-М/1,14-094-1 06/Габаритные размеры (ДхШхВ)-1 1140 мм, 940 мм, 1060 мм, количество 4 штуки включающие в себя также лестницу, вент Стояк, патрубки с заглушками, поддон ст. 3, прокладки из терморасширенного графита.

Данный товар приобретался Истцом в целях исполнения обязательств перед ООО «Транснефть-Балтика» по Договору поставки №ТНБ-1085-2022 от 22.06.2022 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки №ТНБ-1085-2022 от 22 06 2022 года, Спецификацией 00005589-ПКВ-ТНБ-2022, Спецификацией 00005590-ПКВ-ТНБ-2022 к данному Договору Истец обязался поставить ООО «Транснефть-Балтика» 4 бака из нержавеющей стали для реагентов, Еврокуб 1000.

Согласно Спецификации № 1 к Договору поставки №261 /06-22 от 23 июня 2022 года, заключенному между Истцом и Ответчиком, стоимость Товара составила 1 124 000 рублей.

В соответствии с п. 2 1 Спецификации №1 к Договору поставки №261/06-22 от 23 июня 2022 года, заключенному между Истцом и Ответчиком, аванс в размере 562 000 рублей вносится Истцом в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора.

В соответствии с п. 5 Спецификации №1 к Договору поставки №261/06-22 от 9 июня 2022 года, заключенному между Истцом и Ответчиком, срок поставки товара 30 рабочих дней с моменты оплаты аванса в размере, указанном в п. 2 Спецификации, и подписания чертежей согласования.

24 июня 2022 года Истец перечислил Ответчику аванс в размере 562 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением №178 от 24 июня 2022 года.

30.06.2022 истец направил на электронную почту ООО «Транснефть-Балтика» чертежи к договору поставки №261/06-22 от 23.06.2022 без подписей и печатей в качестве конструкторской документации на согласование.

06 июля ООО «Транснефть-Балтика» уведомил Истца о расторжении договора поставки №ТНБ-1085-2022 от 22.06.2022.

20.07.2022 между Истцом и ООО «Транснефть-Балтика» заключено соглашение о расторжении Договора поставки №ТНБ-1085-2022 от 22.06.2022.

26.07.2022 года Истец направил на электронную почту Ответчика письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 562 000 руб., в связи с изменением проекта конечным заказчиком ООО «Транснефть-Балтика» и расторжением договора поставки №ТНБ-1085/2022 от 22.06.2022 на емкости, указанные в договоре поставки №261/06-2022 от 23.06.2022.

Ответчиком письмо оставлено без ответа.

15          августа 2022 года Истец повторно направил на электронную почту Ответчика заявление о возврате денежных средств, в котором потребовал от Ответчикавернуть денежные средства в размере 562 000 рублей в течение 3 банковскихдней.

16 сентября 2022 года направил Ответчику через АО «Почта России»претензионное письмо, в котором потребовал от Ответчика расторгнуть Договор поставки №261/06-22 от 23 июня 2022 года, возвратить денежные средства в размере 562 000 (пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей, уплаченных по Договору поставки №261/06-22 от 23 июня 2022 года, в течение 15 (пятнадцать) календарных дней, исчисляемых со дня получения Ответчиком претензионного письма.

Претензионное письмо через АО «Почта России» Ответчик получил 27 сентября 2022 года, что подтверждается почтовым отслеживанием 44309958325383 и уведомлением о вручении.

Ответчик на претензионные письма в установленный п. 7.1 Договора поставки №261/06-22 от 23 июня 2022 года сроки не ответил, денежные средства в размере 562 000 рублей Истцу не вернул, что воспринимается Истцом как отказ в добровольном удовлетворении его требований.

С 12 октября 2022 года Ответчик сменил фирменное наименование юридического лица с «Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эколос» на «Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 по делу №А55-35324/2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.09.2023 г., с Ответчика ООО «Поволжский завод «Эколос» взысканы денежные средства в размере 562 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 240 руб.

На основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 по делу №А55-35324/2022, Истец получил исполнительный лист № ФС 042705815 от 20.09.2023, который впоследствии был передан в ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области.

На основании исполнительного листа №ФС 042705815 было возбуждено исполнительное производство №137192/23/63043-ИП от 27.10.2023 года в отношении Ответчика.

20.02.2024 г. Ответчик перечислил на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области денежную сумму в размере 617 240 руб., которая включает в себя: сумму неосновательного обогащения в размере 562 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В состав 617 240 руб. входит сумма исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства подтверждаются инкассовым поручением №545 от 20.02.2024.

12.03.2024 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о выплате в пользу ООО «Строительные технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 года по 20.02.2024 года в размере 87 206,55 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 562 000 руб., в течение 10 календарных дней с даты направления настоящего претензионного письма, что подтверждается претензионное письмом.

Претензионное письмо Ответчик получил 15.03.2024 года, что подтверждается почтовым отслеживанием №44307991067598.

По состоянию на 08.05.2024 Ответчиком не были перечисленные денежные средства.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

О своем неосновательном обогащении Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» узнало с 26.07.2022 - даты направления просьбы вернуть денежные средства в связи с расторжением договора поставки. В связи с чем, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 26.07.2022.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, у Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» возникло право на получение от Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения - 20.02.2024.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 15.03.2024 направил в адрес Ответчика претензионное письмо о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке (подтверждается почтовым отслеживанием №44307991067598).

На момент обращения с настоящим исковым заявлением в адрес Истца ответ на претензионное письмо не поступал, в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос»  не выплатило.

Требования истца соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2017 № 305-ЭС17- 10678 пришел к выводу о том, что участники системы «Одного окна», не имеют правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении договора ТП с таким заказчиком ТП.

Следовательно, право требования неосновательного обогащения - главного требования и процентов за пользование чужими денежными средствами - дополнительного требования возникает с момента расторжения договора поставки не только, собственно, у заказчика, но и у поставщика. Для установления факта, с какого момента Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» стало известно о неосновательном обогащении за счет Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» имеет момент, с которого Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос»  стало известно о расторжении договора поставки. С этого момента в силу ст. 207 ГК РФ исчисляется и срок исковой давности, как для главного, так и для дополнительного требования.

В рамках производства по делу № А55-35324/2022, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд подтвердил право поставщика на односторонний отказ от Договора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами заявителями с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос»  осуществляется со всей суммы платы, включающей в себя и суммы, которыми пользовался исключительно Ответчик. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отказа от договора по фактическую дату возврата неотработанного аванса признается судами правомерным.

При тех же условиях Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обосновано взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с Ответчика, тем самым компенсируя ту часть процентов, которая взыскивается с Истца Заказчиком.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2022 года по 20 февраля 2024 года в размере 87 206 руб. 55 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Агеева В.В.