Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А08-9791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9791/2018
г. Белгород
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Гидротехмаш», ООО «МастерФорм»

о взыскании 7 797 345 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представитель не явился;

установил:

ООО "УПСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ОЗММ" о взыскании 6 880 978 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору поставки №10-04-УПСК/2018-18096 от 12.02.2018,146 992 руб. 00 коп. неустойки, 769 375 руб. 50 коп. убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, обязании вывести товар, отгруженный по товарной накладной №1249.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 взыскано с АО "ОЗММ" в пользу ООО "УПСК" 6 880 978 руб. 20 коп. долга, 146 992 руб. 00 коп. неустойки, 769 375 руб. 50 коп. убытков, 30 993 руб. 50 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 7 828 339 руб. 20 коп.

Судом постановлено обязать АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) вывезти со склада ООО "УПСК" товар, отгруженный по товарной накладной №1249 от 09.07.2018, с АО "ОЗММ" в доход федерального бюджета взыскано 30 993 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ОЗММ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу №А08-9791/2018 отменены в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, пояснил, что период начисления неустойки определён в расчёте неверно, размер судебных расходов не подтверждён документально.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено ранее судом при рассмотрении дела, что отношения между ООО «УралПромСтрой-К» и АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» урегулированы договором поставки от 12.02.2018 №10-04-УПСК/2018-18096, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, товар в количестве (объеме), ассортименте и по 3 ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Письмом исх. №5 19.07.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с утратой интереса. Указанное письмо направлено в адрес ответчика с помощью электронной почты и органов связи.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка изготовления товара, отгрузка товара была произведена не в полном объеме неустойка за нарушение договорных обязательств согласно расчета истца за период с 16.05.2018 по 17.09.2018 составила 146 992 рубля.

Проверив расчёт истца, с учетом направления 19.07.2018 и получения ответчиком 20.07.2018 уведомления об одностороннем отказе от договора поставки, суд приходит к выводу, что неустойка за период 16.05.2018 по 19.07.2018 составит 85 144 руб. 30 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом уточнения в сумме 207 393 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как указал истец в заявлении о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции истцом понесены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, также расходы на проезд и проживание представителя. Для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции заключен договор на оказание юридических услуг № 77 с ООО «Баланс» от 01 июля 2018 года. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг, расходы на проезд, проживание представителя, понесенные в связи с явкой в арбитражный суд составили: 173 898,00 рублей.

Истец понес расходы, связанные с представительством интересов в арбитражном суде Белгородской области - проезд представителя в размере 45195,00 рублей.

В последствии истец, ссылаясь на допущенную арифметическую ошибку, уточнил заявление, просил взыскать 207 393 руб., подробный расчёт заявленной суммы не представил.

В подтверждение факта оказания услуг и понесения судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №77 от 01.07.2018;

- акт приема выполненных работ от 21.09.2018 ( с учётом уточнений, исключения суммы экспертизы 11700 руб.) на сумму 4000 руб.;

- акт приема выполненных работ от 08.02.2019 на сумму 82 150 руб.;

- акт приема выполненных работ от 19.04.2019 на сумму 51 048 руб.;

- акт приема выполненных работ от 10.08.2019 на сумму 25000 руб.;

- акт №487 от 13.12.2018 на сумму 20875 руб.;

- акт №32 от 04.02.2019 на сумму 24320 руб.;

- маршрутную квитанцию электронного билета со стоимостью 26048 руб.;

- платежные поручения №81 от 08.04.2019 на сумму 26048 руб., №26 от 24.12.2018 на сумму 4000 руб., №25 от 24.12.2018 на сумму 15000 руб., №28 от 11.03.2019 на сумму 6000 руб., №27 от 11.03.2019 на сумму 15000 руб., №53 от 27.05.2019 на сумму 6000 руб., №54 от 27.05.2019 на сумму 15000 руб., №84 от 18.10.2019 на сумму 12000 руб., №83 от 18.10.2019 на сумму 6000 руб., №85 от 18.10.2019 на сумму 35 000 руб., всего – 140 048 руб.;

- акт №2303388 от 20.12.2018 на сумму 2000 руб. за проживание в гостинице;

- счёт на оплату товаров (работы, услуг) за полимерную композицию полиуретановый грунт однокомпонентный ФИО2 №96 от 25.09.2019 на сумму 69 000 руб.;

- акт №438 от 29.10.2018 за а/билет , агентский сбор на сумму 20 150 руб.;

- акт сверки взаимных расчётов на сумму 114 000 руб.

Факт несения истцом расходов на представителя, в заявленном размере суд считает доказанным на сумму 140 048 руб., поскольку он на указанную сумму подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом (проигравшей стороной) заявлено о чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд учитывает сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов и исходит из Решения Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изменениями от 10.04.2017), которым утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, где предусмотрены минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, - от 5 000 руб.; плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции - от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции - от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска и исследовав представленные заявителем доказательства несения расходов, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 138 927 руб. 61 коп. (140 048х99,2%). В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 144 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 19.07.2018, 30 745 руб. 50 коп. уплаченной государственной пошлины, 138 927 руб. 61 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего – 254 817 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 745 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.