Решение от 9 января 2025 г. по делу № А42-6743/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6743/2024
город Мурманск
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.12.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 10.01.2025.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом», юридический адрес: ул.Софийская, д.8, к.1, стр.1, оф.320, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, <...>; почтовый адрес: ул.Героев Рыбачьего, д. 11, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету имущественных отношений <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 697 руб. 01 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, 

ответчика – не участвовал, 

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области из Первомайского районного суда г.Мурманска на рассмотрение поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее - истец, Общество, ООО «МУЖСК») к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения общей площадью 32,9 кв.м (исходя из расчета ? доли), расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 30.06.2023 в сумме 48 958 руб. 58 коп., пени за период с 16.02.2017 по 15.02.2024 в сумме 33 641 руб. 26 коп., всего – 82 599 руб. 84 коп., а также почтовых расходов в сумме 70 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности просил взыскать задолженность за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 в сумме 19 530 руб. 37 коп., пени за период с 16.05.2021 по 19.12.2024 в сумме 11 166 руб. 64 коп., всего –           30 697 руб. 01 коп., а также почтовые расходы в сумме 70 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

   С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом (МКД) № 4 по ул. Зои Космодемьянской в г.Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД и договора управления; предоставлял коммунальные услуги.

Собственниками помещений данного МКД утверждены размеры платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

По расчетам истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении квартиры № 33, расположенной в МКД № 4 по ул. Зои Космодемьянской, за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 составила 19 530 руб. 37 коп.

Собственник помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 скончался 17.04.1996.

Поскольку возникшая задолженность по оплате оказанных услуг не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г.Мурманска о взыскании задолженности с установленного должника (наследника).

В ходе рассмотрения дела №2-1917/2024 Первомайский районный суд г.Мурманска установил отсутствие сведений о принятии в установленный законодательством срок наследства, оставшегося после смерти ФИО1; признал имущество выморочным; привлек к участию в деле в качестве ответчика Комитет. Определением от 28.06.2024 гражданское дело № 2-1917/2024 по иску ООО «МУЖСК» к Комитету о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. При этом временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статьей 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит «автоматически» в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Материалами дела, в том числе ответом нотариуса, установлено, что в отношении собственника квартиры № 33 в МКД № 4 по ул. Зои Космодемьянской в г.Мурманске наследников нет, соответственно, имущество является выморочным.

Таким образом, в силу закона в заявленный период времени собственником указанного жилого помещения являлось муниципальное образование город Мурманск.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (пункты 58, 60 Постановления №9).

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также по содержанию общего имущества в МКД.

В рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств бюджета муниципального образования город Мурманск на внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные уполномоченными юридическими лицами, является Комитет.

Факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Комитетом суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлены. В связи с чем, требование истца о взыскании с Комитета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Событием, наступление которого послужило основанием для предъявления иска, является невнесение ответчиком в установленный срок оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Учитывая положения Договора управления многоквартирным домом, предусматривающего, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а также период образования задолженности, на день обращения с рассматриваемым иском в Первомайский районный суд г.Мурманска срок предъявления ко взысканию задолженности не истек (принимая во внимание, в том числе тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим исковым заявлением в Первомайский районный суд г.Мурманска срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом уточнений, представленных в суд 19.12.2024.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных Обществом услуг не представил, требование истца о взыскании задолженности с Комитета за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 в размере 19 530 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно по праву.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет пени произведен с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, что согласуется с положениями, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах»; контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет пени проверен судом и принят как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 11 166 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные истцом в порядке статьи 106 АПК РФ судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 70 руб. 50 коп., являющиеся документально подтвержденными, относятся на ответчика.

Платежными поручениями № 358 от 23.04.2024 и № 741 от 07.08.2024 истец уплатил государственную пошлину в сумме 3304 руб.

Учитывая сумму исковых требований, сумма государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1304 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» задолженность в сумме 19 530 руб. 37 коп., пени в сумме 11 166 руб. 64 коп., всего – 30 697 руб. 01 коп., а также судебные расходы в сумме 2070 руб. 50 коп., из которых расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб., почтовые расходы – 70 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 678 руб., уплаченную по платежному поручению № 358 от 23.04.2024, государственную пошлину в размере 626 руб., уплаченную по платежному поручению № 741 от 07.08.2024.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.