Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А82-14056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-14056/2018

29 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Лобанова Дениса Валентиновича:

Лобанова Д.В. (паспорт),

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

Мусаэляна М.А. (доверенность от 27.12.2017 № 2012),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Дениса Валентиновича


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018,

принятое судьей Захаровой М.А.,

по делу № А82-14056/2018


по иску индивидуального предпринимателя Лобанова Дениса Валентиновича

(ИНН: 760706761808, ОГРН: 314760406200035)

к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198) и

публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице Ярославского филиала

(ИНН: 7604014087, ОГРН: 1027600000020)

об обязании установить состав и размер страхового возмещения, включить в реестр

обязательств и о взыскании 957 500 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Рыбный обоз»

(ИНН: 7604247892, ОГРН: 1137604012996) и

общество с ограниченной ответственностью «Клуб путешественников – Ярославль»

(ИНН 7606054310,ОГРН 1057601124240)

и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Лобанов Денис Валентинович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице Ярославского филиала (далее – Банк) об установлении состава и размера страхового возмещения, включении в реестр обязательств сумму вклада и взыскании 957 500 рублей страхового возмещения.

Решением от 03.11.2018 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рыбный обоз» (далее – ООО «Рыбный обоз»), общество с ограниченной ответственностью «Клуб путешественников – Ярославль» (далее – ООО «Клуб путешественников – Ярославль»).

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.01.2019 возвратил жалобу заявителю по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы на основании статей 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 4, 5, 8, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 177-ФЗ) считает, что обязанность по доказыванию отсутствия реальной возможности проведения Банком операций возложена на Агентство. По мнению заявителя кассационной жалобы, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Рыбный обоз» на счет Предпринимателя в сумме 927 000 рублей произведено в рамках гражданско-правовых отношений по исполнению агентского договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства; по состоянию на 05.12.2017 Банк не обладал признаками неплатежеспособности и осуществлял платежи в обычном режиме, в безналичной форме и через кассу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Агентство в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованного решения.

Отзыв Банка на кассационную жалобу в суд не поступил.

Банк, ООО «Рыбный обоз», ООО «Клуб путешественников – Ярославль», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 06.03.2014, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № 40802810500000000383.

Банк имел банковскую лицензию, являлся участником системы страхования вкладов, страховщиком по которой является Агентство.

Предписанием Банка России № Т367-13-22/6703ДСП с 31.10.2017 в отношении Банка введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета сроком на 6 месяцев в связи с многочисленными нарушениями Банком финансовой дисциплины.

С 01.12.2017 Банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков.

С 06.12.2017 сведения о фактах неисполнения Банком платежных поручений публиковались для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах www.banki.ru, www.news.rambler.ru/business, www.kafanews.com.

В связи с неустойчивым финансовым положением Банка приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 назначена временная администрация по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно указанным приказом введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 заявление Центрального Банка о признании банкротом Банка признано обоснованным. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на Агентство.

По состоянию на 12.12.2017 (дату введения моратория) на банковском счете Предпринимателя находились денежные средства в сумме 1 043 090,01 рубля, полученные в процессе предпринимательской деятельности от ООО «Рыбный обоз» в сумме 957 500 рублей и ООО «Клуб путешественников-Ярославль» в сумме 15 350 рублей со своих расчетных счетов, открытых в Банке по платежным поручениям от 04.12.2017 № 68, на сумму 30 000 рублей, от 04.12.2017 № 69 на сумму 927 500 рублей, № 628 от 04.12.2017 на сумму 15 350 рублей в рамках исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017, заключенному с ООО «Рыбный обоз», агентскому договору на покупку товара от 01.12.2017 № 4, заключенному с ООО «Рыбный обоз».

Денежные средства, поступившие по платежному поручению от 04.12.2017 № 628 на сумму 15 350 рублей от ООО «Клуб путешественников-Ярославль», выплачены в качестве страхового возмещения, во включение в реестр обязательств перед вкладчиками суммы 957 500 рублей отказано.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рыбный обоз» и ООО «Клуб путешественников-Ярославль» Лобанов Д.В. является директором и участником указанных обществ.

После проведенных операций на счете ООО «Рыбный обоз» остаток денежных средств составил 486,15 рубля.

Согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками от 11.01.2018 в реестр обязательств Банка перед Предпринимателем включены обязательства на сумму 85 550,01 рубля.

Заявление Предпринимателя от 10.01.2018 о несогласии с размером возмещения оставлено Агентством без удовлетворения со ссылкой на то, что технические записи по счету, совершенные 04.12.2017 в сумме 957 500 рублей не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Предприниматель, полагая, что обязательства на сумму 957 500 рублей, незаконно исключены из реестра и данная сумма ему не выплачена необоснованно, обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 1, 6, 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона № 177-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.01.2019 возвратил жалобу заявителю по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Федеральный закон № 177-ФЗ устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона № 177-ФЗ банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 177-ФЗ).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 177-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Согласно Указанию Банка России от 01.04.2004 № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии с названным законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании данных учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство по страхованию вкладов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Федерального закона № 177- ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выдаче, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ).

По смыслу названных норм вкладчик вправе обратиться в суд с иском не только в случае несогласия с составом и размером установленных реестром обязательств, но и тогда, когда во включении их в реестр отказано полностью.

Как следует из материалов дела, ООО «Рыбный обоз», в котором Предприниматель является единоличным исполнительным органом и участником, оформило платежное поручение от 04.12.2017 № 69 на перечисление денежных средств в размере 927 000 рублей, указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету от 05.12.2017 № 4», а также платежное поручение № 68 на перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей, указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету от 19.10.2017 № 80 за аренду помещения, согласно договору за октябрь – декабрь 2017 г.» со своего расчетного счета, открытого в Банке, на счет Предпринимателя.

В качестве обоснования перечисления денежных средств Предприниматель представил копию агентского договора на покупку товара от 01.12.2017 № 4, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017.

Таким образом, на счете Предпринимателя образовался остаток – 1 043 090,01 рубля. Остаток на счете ООО «Рыбный обоз» составил 486,15 рубля.

Суд установил, что на момент совершения операций по счетам Банк являлся неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции.

По смыслу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что с 01.12.2017 сумма неисполненных платежных поручений по счетам № 30223 и 47418 значительно превышали сумму остатка на счете № 30102: по состоянию на 01.12.2017 остаток на счете № 30102 составил 48 658 рублей, а сумма неисполненных платежных поручений – 101 935 рублей; на 04.12.2017 остаток на счете № 30102 составил 21 273 рубля, а сумма неисполненных платежных поручений – 201 278 рублей; на 05.12.2017 остаток на счете № 30102 составил 11 989 рублей, а сумма неисполненных платежных поручений – 283 743 рублей; по состоянию на 12.12.2017 остаток на счете № 30102 был равен 64 238 рублям, сумма неисполненных платежных поручений – 396 847 рублям.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 04.12.2017, то есть на дату зачисления ООО «Рыбный обоз» спорных денежных средств, Банк являлся неплатежеспособным, что было обусловлено образованием на 01.12.2017 остатков на счете № 30223, а также формированием с 01.12.2017 картотеки (б/н счета 47418).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися у них на счетах и которые не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, в связи с чем спорные денежные средства не были переведены на счет Предпринимателя, и денежный перевод осуществлен формально.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, что было обусловлено отсутствием возможности свободно распоряжаться находящимися там средствами в связи с их судебным арестом, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада по смыслу статьи 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данных договоров.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 03.06.2014 № 2953/14, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, «безналичные деньги» как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительной передачи денег не происходит. Указанные банковские операции представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку они не сопровождаются реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, в случае недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии но и не вправе выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать операциями с деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая пункт 2 статьи 2 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 177, действия кредитора и истца по переводу средств с расчетного счета ООО «Рыбный обоз» на счет Предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и, как следствие, у Агентства не возникло обязательств по выплате страхового возмещения истцу, поскольку фактически описанные действия и совершенные проводки отражают намерение юридического лица переоформить свои требования к банку на физическое лицо.

При таких обстоятельствах в Банке технически могут совершаться любые операции, однако не все из них влекут наступление экономических или правовых последствий.

Возможность избирательного удовлетворения Банком отдельных требований некоторых клиентов при фактическом отсутствии денежных средств на исполнение всех более ранних требований иных клиентов банка не является основанием для вывода о платежеспособности Банка и реальности исполнения более поздних операций (при наличии неисполненных обязательств).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судом первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу № А82-14056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Дениса Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков