Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-70170/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-70170/21-141-500
15 июня 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Лента-Строй УМ» (ИНН <***>)

к ООО «Роуд Групп» (ИНН <***>)

о взыскании 888 300руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г., ФИО4 по доверенности от 15.03.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лента-Строй УМ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Роуд Групп» о взыскании 846 000руб. 00коп. задолженности, 42 300руб. 00коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.02.2021г. по день фактического исполнения обязательств по договору №ЛТС 01/07/20 от 01.07.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ЛТС 01/07/20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ №1 от 31.08.2020г., №2 от 31.10.2020г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2020г., №2 от 31.10.2020г., представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 846 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 846 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 846 000руб. 00коп., признан судом несостоятельным, поскольку акты по форме КС-2, КС-3 №2 от 31.10.2020г. направлены по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре 22.10.2020г., а также по юридическому адресу 21.02.2021г.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на просрочку истцом выполнения работ, признана судом несостоятельной, поскольку не освобождает ответчика от оплаты работ, результат которых принят без замечаний по объему и качеству.

Ссылка ответчика на то, что спорный объем работ был выполнен иной организацией, признан судом несостоятельной, поскольку заключая договор с третьим лицом до расторжения спорного договора с истцом ответчик злоупотребляет своим правом в порядке ст. 10 ГК РФ, кроме того, надлежащих доказательств выполнения спорного объема работ сторонней организацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать пени в соответствии с п. 11.5 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 42 300руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 01.02.2021г. по день фактического исполнения обязательств

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 11.5 договора.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 01.07.2020г., т.е. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Групп» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лента-Строй УМ» (ИНН <***>) 846 000руб. 00коп. задолженности, 42 300руб. 00коп. неустойки и 20 766руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян