Решение от 23 декабря 2017 г. по делу № А56-92658/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92658/2016
24 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель",

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройинтур"

о взыскании 13 492 658,08рублей задолженности по договору займа

при участии

- от истца: представитель Сальная И.Н., доверенность от 01.12.2017;

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.05.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройинтур" (далее – Ответчик) о взыскании с учетом уточнения в общей сумме по объединенным в одно производство требованиям, возникшим из 22 договоров займа, 14 447 969,97рублей, в том числе: 9 450 000 рублей долга и 4 997 969,97 рублей процентов за пользование займами.

Определением от 30.11.2017 судебное разбирательство отложено на 18.12.2017 для представления дополнительных доказательств.

Ответчик заявленные требования признал частично, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности по следующим обязательствам:

договору №301/01-3 от 12.01.2012 на сумму 657 000рублей;

договору №302/02-3 от 01.02.2012 на сумму 32 000рублей;

договору №303/02-3 от 15.02.2012 на сумму 30 000рублей;

договору №304/03-3 от 14.03.2012 на сумму 170 000рублей;

договору №305/03-3 от 15.03.2012 на сумму 200 000рублей;

договору №306/03-3 от 20.03.2012 на сумму 270 000рублей;

договору №307/04-3 от 15.03.2012 на сумму 1 543 000рублей;

договору, №308/04-3 от 19.04.2012 на сумму 860 000рублей;

договору №309/05-3 от 16.05.2012 на сумму 150 000рублей;

договору №310/05-3 от 18.03.2012 на сумму 459 000рублей;

договору №311/05-3 от 22.05.2012 на сумму 71 000рублей;

договору №312/05-3 от 24.05.2012 на сумму 47 000рублей;

договору №313/06-3 от 26.06.2012 на сумму 12 000рублей;

договору №314/07-3 от 27.07.2012 на сумму 45 000рублей;

договору №401/13-3 от 01.04.2013 на сумму 60 000рублей;

договору № 402/13-3 от 13.05.2013 на сумму 2 195 000рублей;

договору № 403/13-3 от 23.07.2013 на сумму 70 000рублей;

договору № 405/13-3 от 05.11.2013 на сумму 2 147 000рублей.

Ответчиком представлен расчет задолженности, по оставшимся за пределами пропуска исковой давности договорам №406/13-3 от 27.12.2013 на сумму 240 000 рублей, №410/14-3 от 18.02.2014 на сумму 2 500рублей (задолженность 1 500 рублей), №412/14-3 от 21.03.2014 на сумму 194 000 рублей, №420/14-3 от 19.09.2014 на сумму 160 000рублей, всего сумма основного долга по данным договорам составила 595 000 рублей, задолженность по уплате процентов, по расчетам ответчика, по имеющимся обязательствам составила 196 392,64 рублей.

Ответчик не согласился с утверждениями истца о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к пропуску срока исковой давности как способу правовой защиты.

Оценив доводы искового заявления, отзыва, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с договорами займа №301/01-3 от 12.01.2012, №302/02-3 от 01.02.2012, №303/02-3 от 15.02.2012, №304/03-3 от 14.03.2012, №305/03-3 от 15.03.2012, №306/03-3 от 20.03.2012, №307/04-3 от 03.04.2012, №308/04-3 от 19.04.2012, №309/05-3 от 16.05.2012, №310/05-3 от 18.05.2012, №311/05-3 от 22.05.2012, №312/05-3 от 24.05.2012, №313/06-3 от 26.06.2012, №314/07-3 от 27.07.2012, №401/13-3 от 01.04.2013, №402/13-3 от 13.05.2013, №403/13-3 от 23.07.2013, №405/13-3 от 05.11.2013, №406/13-3 от 27.12.2013, №410/14-3 от 18.02.2014, №412/13-3 от 21.03.2014, №420/14-3 от 19.09.2014, Истцом в заем Ответчику предоставлено 9 615 000рублей, что подтверждается платежными поручениями, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заемщик согласно пунктам 2.2 вышеперечисленных договоров обязался вернуть суммы займов и уплатить проценты, начиная со дня, следующего за днем передачи суммы займа по день возврата займа включительно.

21.03.2016 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга, а также уплате процентов за пользование займом, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Обязательство по возврату займов в обусловленный договорами срок, Заемщиком исполнено частично.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок с процентами, установленными договором займа.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил о применении исковой давности, признав требования истца обоснованными в части.

Ссылки истца о том, что заявляя об исковой давности, Ответчик злоупотребляет правом, подлежат отклонению, поскольку такой способ защиты прямо предусмотрен императивными нормами гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Изменение состава органов управления юридического лица не влияет на определение начала течений срока исковой давности.

Временный характер возникающих у арбитражного управляющего полномочий руководителя должника не влечет за собой изменения порядка исчисления срока исковой давности в отношении всех правоотношений с участием должника, поскольку как это противоречило бы принципу стабильности хозяйственного оборота и порождало бы возможность искусственного «прерывания и восстановления» пропущенных сроков исковой давности.

Кроме того, внешний управляющий в процессе внешнего управления действует не от собственного имени, реализуя специальные полномочия внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности, а от имени должника как его руководитель, в рамках правоотношений, регулируемых общими нормами гражданского права.

Следовательно, средства правовой защиты должника должны в данном случае применяться исходя их общих положений гражданского права.

Согласно положениям статьи 197 ГК РФ специальные сроки исковой давности могут быть установлены только законом, в данном случае законом таких специальных сроков не установлено.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В спорном случае, сроки исковой давности по предъявленным требованиям, истекли, согласно возражениям Ответчика, в указанные им сроки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, требование истца является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309, 310, 432, 433, 450, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании заемных денежных средств по спорным договорам в общем размере, равном 595 000 рублей.

Требование Истца о взыскании 4 997 969,97 рублей процентов за пользование суммой займов по всем спорным договорам, подлежит удовлетворению, с учетом применения последствий исковой давности в размере, равном 258 065рублей, как основанное на условиях договоров и положениях статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинтур» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марко-Нева-Отель» (ОГРН <***>) 595 000рублей задолженности, 258 065рублей процентов за пользование займом,

в остальной части иска - отказать,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинтур» в доход федерального бюджета 20 061рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.