Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А08-316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-316/2021
г. Белгород
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи, секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХДОРСТРОЙ" (ИНН 3123387071, ОГРН1163123063190) к ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН 3123178769, ОГРН 1083123007901) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техдорстрой» (ООО "ТЕХДОРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КромТехСтрой» (ООО "КРОМТЕХСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 14/СУБ\20 от 06.04.2020 в размере 1 296 828 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 968 руб.

В судебном заседании представитель истца, в связи с оплатой задолженности, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение отвечает требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что представитель ответчика уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2020 г. между ООО «КромТехСтрой» (Генподрядчик) и ООО «ТЕХДОРСТРОЙ» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14/СУБ/20 по условиям которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству транспортной инфраструктуры в микрорайоне ИЖС Драгунское-75 в Белгородском районе Белгородской области, протяженностью 11,853 км (далее - Объект), а Субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами предусмотренные договором работы на объекте, в соответствии с утверждённой Заказчиком проектно-сметной документацией и руководствуясь требованиями СНиП.

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, работы приняты ответчиком без замечаний, сторонами подписан акт выполненных работ.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 996 828,00 рублей, в том числе НДС 20% 332 805 руб.

Общая стоимость работ, выполненных Истцом по договору, составила 1 996 828,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2020 г. и актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2020г.

Согласно подписанному акту, работы выполнены полностью и в срок, Генподрядчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имел.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 700 000,00 рублей.

На дату подачи искового заявления общая сумма задолженности ООО «КромТехСтрой» за выполненные ООО «ТЕХДОРСТРОЙ» работы составляет - 1 296 828 рублей 00 копеек.

08 декабря 2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию, что подтверждается квитанцией об отправке письма и описью вложения в ценное письмо, в которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 296 828 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

Ответчик платежными поручениями № 356 от 01.02.2021, № 453 от 08.02.2021 произвел оплату существующей задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТЕХДОРСТРОЙ» (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг № 1/10/20, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиты интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Белгородской области по спору о взыскании с ООО «КромТеъСтрой» задолженности по договору субподряда в размере 1 296 828 руб.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Представленный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Денежные средства оплачены заказчиком в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1072 от 24.12.2020.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Ответчик о необходимости уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов при рассмотрении дела судом области не заявил, доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не представил.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В рассматриваемом деле требования истца ответчиком фактически добровольно удовлетворены после вынесения определения о принятия искового заявления к производству. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "КРОМТЕХСТРОЙ".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕХДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КромТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 968 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова