Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А43-35780/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35780/2017


г. Нижний Новгород 24 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018.

В полном объеме решение изготовлено 24.04.2018.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-902)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей ответчика –

ФИО2 по доверенности от 26.05.2017 № 52 АА 3188568,

ФИО3 по доверенности от 04.07.2017 № 18-2017,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу завод «Полет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, законной неустойки


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация, ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу завод «Полет» (потребитель, АО завод «Полет») о взыскании 2 946 950 рублей 36 копеек задолженности за потребленную с ноября 2016 года по июнь 2017 года тепловую энергию; 407 812 рублей 67 копеек неустойки, начисленной с 20.12.2016 по 17.10.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544, 548 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, обязательства АО завод «Полет» перед ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» прекращены на общую сумму 2 793 881 рубль 69 копеек путем проведения зачета встречных однородных требований в рамках дела № А43-18104/2017.

Также ответчик заявил о зачете взаимных требований, представил контррасчет неустойки. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, и в ходатайстве о зачете взаимных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация) и АО завод «Полет» (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 13.08.2012 № 3 (с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями), в соответствии с которым теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и теплоносителя (отопление), а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать горячую воду и теплоноситель (отопление).

Порядок расчетов и платежей за поставленную тепловую энергию и теплоноситель согласован сторонами в разделе 9 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата за тепловую энергию производится потребителем на основании фактического потребления за расчетный период и осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 9.4 в редакции протокола разногласий). Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является день, следующий за ним (пункт 9.8).

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 11.3 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Предметом исковых требований является задолженность ответчика перед истцом на сумму 2 946 950 рублей 36 копеек за потребленную с ноября 2016 года по июнь 2017 года тепловую энергию и теплоноситель; неустойка в сумме 407 812 рублей 67 копеек, начисленная с 20.12.2016 по 17.10.2017.

Исследовав материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 по делу № А43-18104/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), установлен факт прекращения взаимных обязательств сторон на сумму 2 793 881 рубль 69 копеек на основании состоявшегося между сторонами зачета встречных однородных требований. На стороне АО завод «Полет» прекращено обязательство по оплате теплоснабжающей организации 2 793 881 рубля 69 копеек за потребленную с ноября 2016 года по март 2017 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 13.08.2012 № 3.

Следовательно, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 793 881 рубля 69 копеек за потребленную с ноября 2016 года по март 2017 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 13.08.2012 № 3.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик (АО завод «Полет») заявил ходатайство о зачете встречного однородного требования (том 1, л.д. 126-127). Ответчик указал, что задолженность истца перед ответчиком на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 по делу № А43-18104/2017 составляет 1 509 461 рубль 76 копеек, а потому обязательства ответчика перед истцом по уплате 153 568 рублей 67 копеек задолженности за потребленную ответчиком с апреля по июнь 2017 года тепловую энергию, обязательства по уплате неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, заявленные при рассмотрении настоящего спора, считаются прекратившимися на основании статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что прекращение обязательств зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ после обращения в суд с иском не допускается. При рассмотрении спора в арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке предъявления встречного иска.

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречных исковых требований ответчик в рамках настоящего дела не заявил (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), с заявлением о зачете встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском не обратился, доказательств обратного не представил.

Таким образом, суд не имеет оснований для рассмотрения в качестве самостоятельных требований ответчика выраженного в ходатайстве о зачете мнения о намерении и наличии права на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Также у суда отсутствуют основания для вывода о прекращении обязательств ответчика по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказательства исполнения со стороны истца условий договора по поставке ответчику тепловой энергии с апреля по июнь 2017 года (акты оказанных услуг от 30.04.2017 № 74, от 31.05.2017 № 91 и от 30.06.2017 № 104, подписанные сторонами без замечаний), а также доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 500 рублей (платежное поручение от 18.07.2017 № 668), требование истца в части взыскания с ответчика долга подлежит частичному удовлетворению: а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 153 068 рублей 67 копеек задолженности за потребленную с апреля по июнь 2017 года тепловую энергию.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 407 812 рублей 67 копеек законной неустойки, начисленной с 20.12.2016 по 17.10.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик является потребителем, приобретающим тепловую энергию и (или) теплоноситель, на него распространяется действие положений Закона о теплоснабжении, поэтому в части законной неустойки подлежит применению специальная норма (статья 15), регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с неоплатой потребленной тепловой энергии расчет законной неустойки подлежит начислению в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Из положений статей 190, 314, 194, 431 ГК РФ следует, что предлог «до» используется в значении «включая дату, следующую после такого предлога». Поэтому законная неустойка исчисляется со следующего дня после окончания предусмотренного срока для оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела. Производя перерасчет неустойки, суд принял во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком. Перерасчет неустойки произведен судом с 21-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с учетом платежей, осуществленных ответчиком в счет погашения долга, а также с учетом зачета встречных однородных требований сторон на сумму 2 793 881 рубль 69 копеек, состоявшегося на основании полученного теплоснабжающей организацией 04.04.2017 уведомления АО завод «Полет» от 30.03.2017 № 148 о проведении зачета встречных однородных требований, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 №43-18104/2017.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 86 588 рублей 61 копейка.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 8143 рубля, а с ответчика в сумме 6075 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

производство по делу № А43-35780/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к акционерному обществу завод «Полет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в части взыскания 2 793 881 рубля 69 копеек задолженности за потребленную с ноября 2016 года по март 2017 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 13.08.2012 № 3 прекратить.

Взыскать с акционерного общества завод «Полет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 153 068 рублей 67 копеек задолженности; 86 588 рублей 61 копейку законной неустойки, начисленной с 21.12.2016 по 17.10.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества завод «Полет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6075 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8143 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В. Белова