Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А36-4469/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4469/2021
г. Липецк
06 августа 2021 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>,<...>)

о взыскании 615 011 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018г. по 18.05.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2021г. по день фактического исполнения денежных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» ( (далее – истец, ООО «ДОРОЖНИК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (далее – ответчик, ОАО «ЕДСУ-3») о взыскании 615 011 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018г. по 18.05.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 28.05.2021г. арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи, данные Внутрироссийского почтового идентификатора.

Кроме того, исковое заявление, определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.05.2021г., дополнительно поступившие от сторон документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

21.07.2021г. арбитражный суд принял решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения, которая была размещена официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2021г.

22.07.2021г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем изготавливается настоящее мотивированное решение.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6850/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021г., ООО «ДОРОЖНИК» осуществило в адрес ОАО «ЕДСУ-3» поставку товарно-материальных ценностей и оказало услуги на общую сумму 3 343 726 руб. 21 коп., что подтверждается универсально передаточными документами (далее - УПД) N 1 от 17.01.2018, N 2 от 22.01.2018, N 3 от 22.01.2018, N 4 от 22.01.2018, N 5 от 18.01.2018, N 6 от 5 694 руб. 89 коп., N 8 от 7 474 руб., N 15 от 30.01.2018, N 41 от 28.02.2018, N 11 от 01.02.2018, N 12 от 2 317 руб. 95 коп., N 13 от 01.02.2018, N 32 от 01.02.2018, N 14 от 01.02.2018, N 16 от 08.02.2018, N 17 от 12.02.2018, N 18 от 10.02.2018, N 19 от 15.02.2018, N 20 от 19.02.2018, N 23 от 19.02.2018, N 22 от 19.02.2018, N 27 от 19.02.2018, N 29 от 19.02.2018, N 30 от 19.02.2018, N 31 от 19.02.2018, N 33 от 20.02.2018, N 34 от 21.02.2018, N 35 от 21.02.2018, N 36 от 21.02.2018, N 37 от 26.02.2018, N 39 от 26.02.2018, N 40 от 27.02.20187, N 42 от 28.020.2018, N 45 от 27.02.2018, N 61 от 30.03.2018, N 64 от 30.03.2018, N 60 от 31.03.2018, N 62 от 30.03.2018, N 51 от 03.03.2018, N 52 от 06.03.2018, N 54 от 19.03.2018, N 65 от 30.03.2018, N 82 от 28.04.2018, N 83 от 28.04.2018, N 85 от 29.04.2018, N 81 от 28.04.2018, N 104 от 30.05.2018, N 106 от 30.05.2018, N 105 от 30.05.2018, N 107 от 30.05.2018, N 108 от 30.05.2018, N 111 от 30.05.2018, подписанными сторонами без замечаний к объему сроку и качеству оказанных услуг.

Однако обязательства по оплате в полном объеме указанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 343 726 руб. 21 коп. оставлена последним без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6850/2020, вступившим в законную силу 05.04.2021г., с ООО «ДОРОЖНИК» взыскано в пользу ОАО «ЕДСУ-3» задолженность по оплате поставленных товарно-материальных ценностей в общем размере 3 343 726 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность в размере 3 343 726 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела №А36-6850/2020 судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу денежных средств в размере 3 343 726 руб. 21 коп. установлен в рамках дела №А36-6850/2020. Удовлетворяя требования истца в рамках дела №А36-6850/2020, суд исходил из того, что ответчик обязан оплатить принятые товары и услуги непосредственно после подписания УПД.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты принятых товарно-материальных ценностей и услуг ответчик не представил, иной срок исполнения своего обязательства не обосновал, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018г. по 18.05.2021г.

При расчете размера процентов, подлежащих уплате, истец руководствовался ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 011 руб. 87 коп. за период с 01.06.2018г. по 18.05.2021г. проверен и признан математически верным.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, вывод ответчика о пропуске истцом в настоящем деле срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока по главному требованию основан на неверном толковании закона.

По смыслу статьи 195 ГК РФ истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательства должника, а лишь препятствует судебной защите нарушенного права кредитора в случае соответствующего заявления должника. Поскольку истец в пределах срока исковой давности обратился за судебной защитой по главному требованию, он не утратил возможность судебной защиты и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6850/2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В этой связи с учетом даты обращения истца в суд с настоящим заявлением (21.05.2021г.) срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода (с 01.06.2018г. по 18.05.2021г.) не истек.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании 615 011 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018г. по 18.05.2021г. основано на законе и подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что он безвозмездно предоставлял истцу имущество в пользование и оказывал услуги, не относятся к спорным правоотношениям и не имеют правового значения в настоящем деле, так как обязанность ответчика по оплате истцу основного долга установлена вступившим в законную силу судебным актом. В любом случае ответчик не лишен права заявить к истцу требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости безвозмездно оказанных услуг.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 011 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018г. по 18.05.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.05.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017г. по делу №А36-15919/2017 принято к производству заявление ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ЕДСУ-3». Определением от 23.01.2018г. суд принял второе заявление ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ЕДСУ-3».

Определением от 30.01.2018г. производство по первоначальному заявлению ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

Решением от 25.01.2021г. ОАО «ЕДСУ-3» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, заявленные в рамках настоящего дела требования являются для ОАО «ЕДСУ-3» текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 15 300 руб.

Указанная государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170, 216, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>,<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 615 011 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018г. по 18.05.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.05.2021г. до момента фактической оплаты задолженности в сумме 3 343 726 руб. 21 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>,<...>) в доход федерального бюджета 15 300 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья Ю.М. Левченко