Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А76-7860/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7860/2017
26 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Троицка, г. Троицк Челябинской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Билон», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 401 192 руб. 30 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – истец, Управление муниципальной собственности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билон» (далее – ответчик, ООО «Билон»), о взыскании 401 192 руб. 30 коп. пени за неисполнение обязательств по договору аренды №76.07.01.01.02 от 27.06.2007 (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 331, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страхованию арендуемого имущества.

Определением от 07.04.2017 исковое заявление Управления муниципальной собственности принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 31.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 49-50).

Протокольным определением от 07.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2017.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся сторон.

В отзыве на исковое заявление ООО «Билон» с исковыми требованиями не согласно. Указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, а не по фактическому, указанному в договоре. Считает, что расчет суммы иска произведен неверно. Просит снизить сумму штрафа, так как истцом не представлено доказательств несения убытков, вызванных неисполнением обязательства ответчиком. Указывает на несоразмерность взыскиваемого штрафа, считает, что соразмерным возмещением за нарушение условий договора будет 10 % от суммы ежегодной арендной платы за последние три года (л.д. 41-42).

Управление муниципальной собственности представило мнение на отзыв ответчика, в котором с доводами ответчика не согласно по следующим основаниям. Относительно не соблюдения претензионного порядка указывает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Считает доводы ответчика об уменьшении неустойки недоказанными и необоснованными (л.д. 65-66).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.03.2017 № 260 по юридическому адресу ответчика, которым согласно выписке из ЕГРЮЛ является: <...> А.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности (арендодатель) и ООО «Билон» (арендатор) подписан договор аренды о передаче имущества в аренду № 76.07.01.01.02 от 27.06.2007 (л.д. 14-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. в аренду - нежилое встроенное помещение, далее в тексте договора - имущество, расположенное по адресу: 457100, <...>, площадь помещений составляет 59,0 м.кв., номер помещения на поэтажном плане первого этажа 51, площадью 57,0 м.кв., площадь общего пользования 2,0 м.кв. (согласно плана), по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) (п. 1.1 договора).

Целевое назначение передаваемого в аренду имущества: для коммерческого использования (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы и ее расчет определяется в приложении № 2.

Расчет арендной платы за арендуемое имущество на каждый последующий период делается в соответствии с расчетом арендной платы, за нежилые помещения на устанавливаемый срок, утверждаемым Постановлением главы администрации г. Троицка (п. 4.3 договора).

Арендная плата за имущество, переданное по настоящему договору, не включает в себя НДС и за пользование земельным участком (п. 4.6 договора).

В силу п. 7.1 договор заключен сроком до 27.06.2017 и вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и государственной регистрации.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды о передаче имущества в аренду № 76.07.01.01.02 от 27.06.2007, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его индивидуализировать и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приеме-передаче имущества в аренду (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.3.8 договора в течение 20 с момента заключения договора арендатор обязуется за счет собственных средств застраховать арендуемое имущество в одной из страховых компаний на случай, не зависящий от действий сторон, полной утраты имущества, предварительно согласовав кандидатуру страховой компании и условия договора страхования с арендодателем.

Согласно п. 5.3 договора в случае невыполнения в срок п. 3.3 арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик принятое на себя обязательство по страхованию имущества не исполнил, истец начислил пени в размере 401 192 руб. 30 коп. за период с 01.01.2014 по 28.02.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении пени № 260 от 01.03.2007 (л.д. 11-13), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду ООО «Билон» выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приеме-передаче имущества в аренду от 27.07.2007 (л.д. 16).

Ответчиком обязательство по страхованию арендованного имущества в соответствии с п. 3.3.8 договора не исполнено, что ООО «Билон» не оспаривается.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истцом произведено начисление штрафа за период с 01.01.2014 по 28.05.2017 в размере 401 192 руб. 30 коп. (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии 5.3 договора в случае невыполнения в срок п. 3.3 арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по страхованию имущества подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма пени с 01.01.2014 по 28.05.2017 составила 401 192 руб. 30 коп. (л.д. 10).

Судом расчет пени, представленный истцом (л.д. 10), проверен и признан арифметически верным.

ООО «Билон» считает, что размер пени, предъявленной ко взысканию, является завышенным.

Просит снизить размер неустойки до 10 408 руб. 23 коп. на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 41-42).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом взыскиваются пени в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Как видно из материалов дела, предъявленные ко взысканию пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страхованию имущества определены в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер пении является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для ее снижения.

Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд связывает с экономической ситуацией и обычаями делового оборота.

Указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате неисполнения арендатором обязательства по страхованию имущества, суду не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая длительность отношений сторон, наличия задолженности ответчика по арендной плате, отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1 %, начисленная на годовой размер арендной платы, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает правильным применить размер неустойки 0,1% ко всему периоду просрочки и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 40 118 руб. 92 коп.:

- за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 12 908 руб. 01 коп.,

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 12 380 руб. 60 коп.,

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 12 741 руб. 28 коп.,

- за период с 01.01.2017 по 08.02.2017 в размере 2 089 руб. 03 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 40 118 руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 401 192 руб. 30 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 024 руб. 00 коп.

Обоснованными являются требования истца о взыскании 40 118 руб. 92 коп.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления № 7) разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины и удовлетворения исковых требований в размере 40 118 руб. 92 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон» в пользу Администрации города Троицка 40 118 руб. 92 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru