Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А12-3894/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-3894/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» - ФИО1 по доверенности от 19.10.2021;

от администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (далее ООО «ГНП сеть», общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, административный орган, Ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 7 083 296 рублей 90 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 20.04.2022 в размере 1 541 819 рублей 81 копейки и до момента вынесения решения судом, а также понесенных судебных расходов в размере 64 918 рублей по уплате государственной пошлины.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области отзыва на заявленные требования не представила, правовую позицию не заявила.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении2 разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, действующей в качестве арендодателя, и ООО «ГНП сеть» (предыдущее наименование - ООО «ГЭС розница»), действующим в качестве арендатора, подписан договор аренды земельного участка № 15/09 от 30.04.2009 (далее - договор), по условиях которого арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 48 572 кв. м с кадастровым номером 34:03:080003:1, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Самофаловка, ст. Котлубань (далее - земельный участок).

Договор прекращен в связи с приобретением обществом земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка № 85/15 от 25.10.2018, заключенного между Администрацией и ООО «ГНП сеть», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 07.02.2019 произведена запись регистрации №34:03:080003:1-34/119/2019-6.

Истец ссылается на то, что на стороне арендодателя сохраняется неосновательное обогащение за счет арендатора в виде излишне уплаченной арендной платы по договору за период с 01.01.2018 по 18.02.2019.

Решением Волгоградского областного суда от 25.02.2019 по делу № 3а-28/2019 кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 5 294 000 рублей по состоянию на 01.01.2016. В связи с этим размер излишне уплаченной арендной платы по договору за период с 01.01.2018 по 18.02.2019 составил 7 705 540 рублей 66 копеек.

Указанная сумма переплаты по договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 03.06.2019 за период с 01.01.2018 по 31.05.2019, от 19.02.2021 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанными сторонами договора.

Впоследствии между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (продавец) и обществом (покупатель) оформлены договоры купли-продажи земельных участков № 8/21 от 11.02.2021 и № 1/21 от 12.10.2021, по которым ООО «ГНП сеть» приобретены в собственность следующие земельные участки: 1) с кадастровым номером 34:03:080007:18 площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, на 933+700 м автомобильной магистрали Москва-Волгоград («Каспий») справа по ходу движения от г. Москва, со стоимостью 622 162 рублей 50 копеек; 2) с кадастровым номером 34:03:050002:376 площадью 463 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ст. Котлубань, со стоимостью 81 рубль 26 копеек.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания письма Администрации от 23.09.2021 № 10805 оплата по договорам купли-продажи земельных участков № 8/21 от 11.02.2021. № 1/21 от 12.10.2021 в общей сумме 622 243 рубля 76 копеек произведена зачетом встречного однородного требования общества, образованного договору, в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 7 705 540 рублей 66 копеек.

По условиями договоров купли-продажи земельных участков № 8/21 от 11.02.2021, № 1/21 от 12.10.2021 оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи земельных участков, являющихся предметом указанных договоров.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами: 34:03:080007:18, 34:03:050002:376 переданы по вышеуказанным договорам купли-продажи продавцом покупателю, зачет взаимных требований между Администрацией и Обществом на сумму 622 243 рубля 76 копеек состоялся 29.09.2021 (дата наступления обязанности покупателя по уплате стоимости земельных участков).

Ранее ООО «ГНП сеть» в адрес Администрации направлялись требования о возврате суммы неосновательного обогащения (исх. письма от 06.06.2019 № 04-01-11-507-19, от 17.10.2019 № 04 01-12-937-19, от 10.06.2020 № 04-01-11-478-20, от 24.09.2019 № 04-01-12-769-20).

Истец ссылается на то, что Администрация отказывалась удовлетворять заявленные требования, либо сообщала о возможном более позднем возмещении денежных средств общества ответными письмами (вх. письма от 09.07.2019 №04-02-11-367-19, от 11.11.2019 №04-02-12-592-19, от 27.10.2020 №04-02-12-417-20).

24.12.2021 Истец в очередной раз обратился в адрес Ответчика с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 7 083 296 рублей 90 копеек (исх. от 24.12.2021 №04- 01-12-776-21). Также Истец предупредил, что в случае, если в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии Администрация не предпримет мер для урегулирования создавшейся ситуации путем перечисления денежных средств, общество будет вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания суммы в размере 7 083 296 рублей 90 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.01.2022 в адрес Истца поступил ответ на вышеуказанную претензию (вх. письма от 31.01.2022 №379- 22), по которому бюджет Администрации на 2022 и плановый 2023 и 2024 годы составлен и расходы по возврату денежных средств Обществу не предусмотрены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиками арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 20.04.2022 составляют 1 541 819 рублей 81 копейки.

Расчет судом проверен, признан правильным, Администрацией не опровергнут.

Денежное обязательство по договору до принятия решения по делу не было исполнено ответчиком, поэтому требование о взыскании процентов до момента вынесения решения судом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ГНП сеть» к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» удовлетворить.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» сумму неосновательного обогащения в размере 7 083 296 рублей 90 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 20.04.2022 в размере 1 541 819 рублей 81 копейки и до момента вынесения решения судом, а также понесенные судебные расходы в размере 64 918 рублей по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник