Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А35-2419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2419/2018
25 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песнина Наталья Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Курского филиала

о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 30 100 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1312 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. коп., неустойки в размере 8 127 руб. 00 коп. за период с 27.01.2018 по 22.02.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 125 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором общество возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывает, что страховое возмещение и неустойка перечислены истцу до обращения в суд с настоящим иском, выплата страхового возмещения производилась истцу по экспертному заключению организованному страховой компанией. В тоже время, в случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о снижении расходов на проведение независимой экспертизы, об уменьшении расходов на оплату юридических услуг, просит применить статью 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки. Ходатайства ответчика были приняты судом к рассмотрению, отзыв с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании были объявлены перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16.07.2018 до 23.07.2018 и 23.07.2018.

Представители сторон в судебное заседание 23.07.2018 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором общество просит взыскать в ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 312 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Через канцелярию суда от ответчика 23.07.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов выплатного дела и копии экспертного заключения (приобщены к материалам дела), в котором ООО «НСГ - «Росэнерго» поясняет, что 13.02.2018 на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 37 700 руб., данная сумма состоит из 34 200 руб. страхового возмещения и 3 500 руб. по договору возмездного оказания услуг от 22.12.2017 (оформление ДТП аварийным комиссаром); также ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об отправке письменного отзыва с выплатным материалом и платежными поручениями в адрес истца (приобщена к материалам дела), в котором ООО «НСГ - «Росэнерго» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «НСГ- «Росэнерго» удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2017 с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ПаркАвто» и управляемого ФИО2, и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и управляемого ФИО4, автомобилю Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 22.12.2017.

Согласно извещению о ДТП от 22.112.2017 ФИО4 вину в совершении ДТП признал, о чем имеется его подпись.

Обязательная гражданская ответственность истца, владеющего автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0727156131, выданному ООО «НСГ - «Росэнерго» 10.02.2017.

27.12.2017 истец направил в страховую компанию – ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 29.12.2017) с приложением документов согласно описи вложения. Стоимость почтового отправления составила 611 руб., что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 27.12.2017.

11.01.2018 экспертом-техником ООО «Страхование-Консалтинг» был проведен осмотр автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> о чем был составлен соответствующий акт №127-р. Согласно представленного ответчиком экспертного заключения №127-р, изготовленного ООО «Страхование-Консалтинг», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 34 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, 12.01.2018 также был произведен осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником ООО «Эталон Эксперт» (копия акта осмотра №3464 приобщена к материалам дела). На основании указанного акта осмотра, истец организовал проведение экспертизы экспертом-техником ООО «Эталон Эксперт», которым было составлено заключение №3464 от 04.02.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> которая с учетом износа составила 30 100 руб. 00 коп.

Стоимость услуг экспертом-техником по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3464 от 04.02.2018.

06.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением выплатить денежные средства в сумме 30 100 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 500 руб. 00 коп. в качестве расходов на услуги аварийного комиссара, 3 000 руб. 00 коп. в качестве расходов, связанных с составлением досудебной претензии и рассмотреть вопрос о выплате неустойки, с приложением дополнительных документов, в том числе, копии заключения независимой экспертизы. Направление досудебной претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 06.02.2018 на сумму 701 руб. и почтовым штемпелем на уведомлении.

Платежным поручением №3559 от 13.02.2018 ООО «НСГ- «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения представителю истца в размере 37 700 руб. 00 коп. Согласно пояснениям ответчика, данная сумма состоит из 34 200 руб. страхового возмещения и 3 500 руб. по договору возмездного оказания услуг от 22.12.2017 (оформление ДТП аварийным комиссаром).

Платежным поручением №7624 от 23.03.2018 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 2 620 руб. 40 коп. Платежным поручением №7623 от 23.03.2018 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 5 576 руб. 00 коп.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Уточненные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2017.

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу ООО «ПаркАвто» в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения(абз.2 п.13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ)

Таким образом, из буквального толкования п.10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

27.12.2017 истец направил в страховую компанию – ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 29.12.2017) с приложением документов согласно описи вложения. Стоимость почтового отправления составила 611 руб., что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 27.12.2017.

11.01.2018 экспертом-техником ООО «Страхование-Консалтинг» был проведен осмотр автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> о чем был составлен соответствующий акт №127-р. Согласно представленного ответчиком экспертного заключения №127-р, изготовленного ООО «Страхование-Консалтинг», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 34 200 руб. 00 коп.

Следовательно, ответчик обязанность по осмотру и проведению экспертизы поврежденного имущества в предусмотренный законом срок исполнил.

Вместе с тем, 12.01.2018 также был произведен осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником ООО «Эталон Эксперт» (копия акта осмотра №3464 приобщена к материалам дела). На основании указанного акта осмотра, истец организовал проведение экспертизы экспертом-техником ООО «Эталон Эксперт», которым было составлено заключение №3464 от 04.02.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> которая с учетом износа составила 30 100 руб. 00 коп.

Платежным поручением №3559 от 13.02.2018 ООО «НСГ- «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения представителю истца в размере 37 700 руб. 00 коп. (34 200 руб. страхового возмещения и 3 500 руб. по договору возмездного оказания услуг от 22.12.2017 (оформление ДТП аварийным комиссаром).

В тоже время, согласно экспертному заключению №3464 (по заказу истца) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 30 100 руб. 00 коп.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 4 400 руб. 00 коп. ввиду следующего.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта истец ссылается на экспертное заключение №3464 от 04.02.2018, составленное экспертной организацией ООО «Эталон Эксперт». Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией №3464 от 04.02.2018.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Принимая во внимание изложенное, представленные в дело доказательства (учитывая, что ответчик обязанность по осмотру и проведению экспертизы поврежденного имущества в предусмотренный законом срок исполнил; отсутствие необходимости самостоятельной организации и проведения осмотра, а также составления экспертного заключения поврежденного транспортного средства истцом, противоречащие статье 12 Закона об ОСАГО; оплату, произведенную ответчиком в большем размере по экспертному заключению организованному страховщиком), исходя положения пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 4 400 руб. убытков, связанных с проведением истцом экспертизы, в связи с чем суд оказывает в удовлетворении заявленных требований истца в данной части.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 8 127 руб. 00 коп. и была начислена истцом из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 30 100 руб. 00 коп., согласно экспертного заключения ООО «Эталон Эксперт» за период с 27.01.2018 по 22.02.2018.

Суд принимает во внимание, что платежным поручением №7624 от 23.03.2018 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 2 620 руб. 40 коп; платежным поручением №7623 от 23.03.2018 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 5 576 руб. 00 коп., то есть до обращения истца с рассматриваемым иском, в связи с чем истец уточнил в ходе рассмотрения спора заявленные требования.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате неустойки в полном объеме до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд с уточненными требованиями, истец просит взыскать убытки в виде почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате, в размере 611 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Стороны в силу статей 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, расходы на направление заявления о страховой выплате не являются следствием неправомерного поведения ответчика.

Спора по сумме страховой выплаты на момент рассмотрения спора не имеется, неустойка оплачена истцом в полном объеме до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Обязанность по направлению заявления о выплате страхового возмещения вышеуказанными нормами Закона Об ОСАГО отнесена на страхователя.

Следовательно, расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате в данном случае не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и названными расходами истца.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Правила распределения судебных расходов (в том числе, расходов на представителя, на уплату государственной пошлины, почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления) установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, а также расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворению не подлежат. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Излишне уплаченная госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПаркАвто», справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 125 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №177 от 14.03.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н. А. Песнина