Постановление от 13 августа 2021 г. по делу № А13-21083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года

Дело №

А13-21083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества Банк ВТБ ФИО1 (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А13-21083/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2020 по делу № А13-21083/2019, на основании заявления Федеральной налоговой службы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СТС-МСК», Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2; о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020.

Данное определение суда первой инстанции отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в части введения в отношении ООО «СТС-МСК» процедуры наблюдения и утверждения ФИО2 временным управляющим ФИО2

При этом апелляционным постановлением Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановление апелляционного суда от 13.11.2020 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021.

Для целей участия в первом собрании кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой», адрес: 105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «СТС», Компания), 31.08.2020 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении своих требований в размере 5 720 772 руб. 49 коп. (в том числе 5 000 000 руб. долг по займу, 720 772 руб. 49 коп. проценты за пользование займом по состоянию на 12.07.2020) в реестр требований кредиторов ООО «СТС-МСК» (далее - Реестр).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 заявление удовлетворено частично; требования ООО «СТС» признаны обоснованными в заявленном размере, при этом установлена иная очередность удовлетворения требований Компании – перед распределением Обществом ликвидационной квоты. В части установления судом очередности удовлетворения требований кредитора, определение от 19.02.2021 обжаловано Компанией в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, определение суда первой инстанции от 19.02.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СТС» просит отменить указанные определение от 19.02.2021 и постановление от 20.05.2021 в части установления очередности требования Компании, а также в этой части принять новый судебный акт - о включении требования в третью очередь Реестра.

Податель жалобы считает, что предоставляя должнику заем, Компания не имела цели оказать, находящемуся в корпоративных отношениях, лицу (ООО «СТС-МСК») какое-либо компенсационное финансирование, поскольку оснований полагать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имелось.

При этом, сделанный судами вывод о наличии у должника указанных признаков на основании только данных бухгалтерских балансов за спорный период, необоснован, так как для такого вывода требуется соответствующий финансовый анализ деятельности ООО «СТС-МСК».

В своем отзыве на жалобу, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество Банк ВТБ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку Компания предоставляя денежные средства в заем Обществу знала о недостаточности средств у последнего для расчетов с кредиторами, что собственно и подтвердилось в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника. Целью выдачи займа, по мнению Банка, являлось перераспределение рисков банкротства Общества.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СТС» (займодавец) по договору денежного займа от 01.03.2019 предоставил ООО «СТС-МСК» (заемщику) 5 000 000 руб. на срок 12 месяцев и с уплатой процентов в размере 12% годовых, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 № 1521 о перечислении указанной суммы.

В связи с не исполнением заемщиком обязательств, Компания предъявила к Обществу в деле о банкротстве соответствующие требования.

Возражая против учета таких требований Компании в Реестре, конкурсный управляющий и Банк сослались на то, что согласно учредительным документам ООО «СТС-МСК» и по сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, Компания является участником Общества.

Поэтому данный заем для должника имеет корпоративный характер, который по своей природе не может конкурировать с денежными требованиями независимых кредиторов при банкротстве заемщика.

Признавая требование Компании обоснованным по составу и размеру, суд первой инстанции установил факт предоставления Обществу займа и его обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты. При этом, суд квалифицировал предоставление займа как компенсационное финансирование участником своего Общества, поскольку установил, что последнее в этот период времени находилось в состоянии финансового и имущественного кризиса, а именно не имело собственных средств для расчетов по своим обязательствам и поддержания обычной хозяйственной деятельности. Имущественному состоянию Общества и наступлению для последнего финансового кризиса судом дана оценка на основании сведений бухгалтерских балансов за 2018 - 2019 годы, из которых следовало о наличии у него убытков от результатов хозяйственной деятельности за 2019 год, а также увеличение размера кредиторской задолженности в названном периоде.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, также указал на то, что Компания, на которую возложено повышенное бремя доказывание (в силу аффилированности с должником), не раскрыла действительных экономических причин предоставления займа, а именно его ординарности (при осуществлении совсем других видов деятельности), не представила мотивированных опровержений заявленных конкурсным управляющим сомнений относительно обычного поведения сторон.

Апелляционный суд, отклоняя жалобу Компании, согласился с выводами суда первой инстанции относительно понижения очередности заявленного требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов, поскольку суды двух инстанций, в данном конкретном случае, правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, а также учли правовые подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации для таких случаев в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020).

Как следует из существа обособленного спора, квалифицирующим признаком, который позволил судебным инстанциям сделать вывод о понижении очередности удовлетворения требований Компании относительно требований иных независимых кредиторов Общества (которые могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве), является то, что Компания, как единственный участник Общества на момент предоставления займа, имела и имеет возможность осуществлять влияние на деятельность должника, а также ее интерес связан не столько с возвратом займа, сколько с получением и иных преимуществ, которые недоступны независимым с должником кредиторам.

В данном случае, суды двух инстанций обоснованно установили и отметили обстоятельства предоставления займодавцем займа: выдачу его ООО «СТС» в течение непродолжительного периода времени после того, как Компания приобрела права единственного участника документам ООО «СТС-МСК»; длительный период не предъявления к заемщику требований об уплате процентов за пользование займом (несмотря на неоднократное нарушение условий пункта 3.3 Договора займа о процентах); факт расходования полученных денежных средств на поддержание хозяйственной деятельности Общества в отсутствие сведений о возможности финансирования указанной деятельности за счет собственных оборотных средств.

Вопреки утверждению подателя жалобы, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, наличие признаков неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества может подтверждаться любыми доказательствами, а не только анализом финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Из содержания заявления заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) следует, что в период, в котором Компанией были предоставлены заемные средства, ООО «СТС-МСК» систематически допускались неплатежи в бюджет, что уже свидетельствует о финансовых проблемах должника и признаках неплатежеспособности, понятие которым дано в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иных мотивов предоставления должнику денежных средств нежели поддержание его текущей деятельности, подателем жалобы не приведено.

Между тем, указанная мотивация отличается от мотивов действий независимых кредиторов при предоставлении должнику заемных средств, с учетом того, что они рассчитывают, в первую очередь, на возврат финансирования в разумный срок и получение платы за его предоставление.

В силу пункта 3.4 Обзора 2020, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в пунктах 3.1, 3.2 и 4 Обзора 2020, квалифицировав предоставление Компанией займа, как предоставление участником Общества компенсационного финансирования, что влечет за собой понижение очередности удовлетворения такого требования по отношению к требованиям независимых кредиторов.

Факт реального перечисления денежных средств, вопреки позиции подателя жалобы, данных выводов не опровергает.

Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При таком положении, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А13-21083/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева