Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А75-8169/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8169/2024
16 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 386230, <...> ДВЛД. 18) о взыскании 6 689 660,47 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее – истец, АО "НК "Конданефть", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" (далее – ответчик, ООО "ССК", Исполнитель) о взыскании 6 689 660,47 руб. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 08.10.2021 № С140821/0827Д (далее – договор).

Протокольным определением суда от 09.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 03.12.2024.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, в котором он возражает против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в причиненных убытках.

Из материалов дела следует, что между АО "НК "Конданефть" (заказчик) и ООО "ССК" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.3. раздела 3 договора конкретная скважина и сроки начала оказания услуг на ней определяются в заявках, которые заказчик направляет исполнителю на основании наряд-заказов.

Стороны подписали заявку к наряду-заказу № 1 на производство работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на скважине № 3350Г кустовой площадки № 33 Кондинского месторождения (далее – скважина).

В соответствии с пунктом 2.1. приложения № 4.2 к договору нормативное время оказания услуг бурения скважины закрепляется в плане-программе и графике "глубина-день" (ГГД).

В силу подпункта "а" пункта 4.1. раздела 3 договора плановое время оказания услуг содержится в программе на бурение.

В соответствии с ГГД бурение на скважине № 3350 кустовой площадки № 33 Кондинского месторождения должно быть выполнено за 27,89 сут. Фактическое время бурения составило 48,08 сут, что подтверждается актом об окончании цикла строительства скважины от 03.07.2022.

В силу пункта 7.4.1. раздела 2 договора ненадлежащим оказанием услуг исполнителем является оказание услуг с нарушением сроков, установленных договором/наряд-заказом/заявкой.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 договора непроизводительное время (НПВ) означает время на выполнение технологических операций, не предусмотренных согласованным графиком "глубина-день", незапланированные остановки в ходе работ, а также превышение нормативной продолжительности операций.

На основании пункта 2.6. раздела 3 договора исполнитель несёт ответственность за НПВ заказчика, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору. Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

Из пунктов 1.6, 5.1, 6.1 раздела 3 договора следует, что непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями исполнителя и сервисных подрядчиков.

В соответствии с пунктом 3.1.6. раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке. В этом случае работы на площадке организуются на условиях раздельного сервиса, исполнитель предоставляет заказчику и сервисным компаниям доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

На основании пункта 7.1.5. раздела 2 договора исполнитель возмещает заказчику убытки в связи с НПВ, вызванным ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей, в том числе расходы заказчика по оплате сервисным компаниям стоимости непредвиденного объема работ (услуг), выполнение (оказание) которых обусловлено указанным НПВ.

Согласно подпункту "h" пункта 7.4.12. раздела 2 договора в случае ненадлежащего оказания услуг исполнителем заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения заказчику затрат, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками услуг исполнителя.

В ходе оказания услуг по договору исполнителем были допущены случаи НПВ, повлекшие дополнительные расходы истца.

1. НПВ по акту № 6 от 25.05.2022.

Актом НПВ зафиксирован простой в период с 09.10 час. 25.05.2022 по 09.30 час. 25.05.2022 продолжительностью 0,33 час., ввиду необходимости тестирования телесистемы (отмечено переключение частоты забойной телесистемы, слабый сигнал). Виновной стороной признан ответчик. Акт подписан ответчиком с комментарием о том, что переключение частоты при слабом сигнале АБТС-ЭМ172 является технологическим процессом.

Комментарий Ответчика не влияет на его виновность в НПВ, так как простой произошел ввиду необходимости тестирования телесистемы, переключения частоты, а переключение частоты потребовалось в связи с ненадлежащей работой оборудования. Актом НПВ зафиксирован слабый сигнал телесистемы, что и потребовало тестирования телесистемы.

Оборудование телесистемы входит в зону ответственности Исполнителя в соответствии с приложением 3.4 к договору и именно Исполнитель обязан был обеспечить его бесперебойную работу.

П. 6.1 раздела 6 договора, приложениями № 3.4, 4.1 к договору, программой бурения установлены требования к оборудованию Исполнителя, в частности, Исполнитель обязан обеспечить наличие оборудования в полностью рабочем состоянии, чтобы обеспечить непрерывность выполнения всех работ и услуг, проводимых в скважине и на площадке, в том числе выполняемых сервисными компаниями.

В нарушение указанных положений договора Исполнитель допустил ненадлежащую работу телесистемы, то и привело к простою. Факт нарушений в работе телесистемы (повторяющееся неудачное переключение частоты) подтверждается диаграммой ГТИ (приложение 20).

Протоколом технического совещания от 06.07.2023 стороны согласовали виновность ответчика в НПВ в количестве 0,33 час. по акту № 6 от 25.05.2022. Протокол технического совещания подписан ответчиком без замечаний.

2. НПВ по акту № 9 от 27.05.2022.

Актом НПВ зафиксирован холостой рейс по вине ответчика в периоды: с 08:25 по 12:30 26.05.2022 продолжительностью 4,08 час.; с 15:00 по 15:40 26.05.2022 продолжительностью 0,67 час.; с 19:15 26.05.2022 по 00:25 27.05.2022 продолжительностью 5,17 час. Общее время НПВ составило 9,92 час.

Причиной холостого рейс при подъеме компоновки нижней части бурильной колонны (КНБК) является необходимость замены телеметрической системы АБТС на APS, так как АБТС не предусмотрена программой по бурению интервала под эксплуатационную колонну-178мм. Подъем КНБК осуществлен с глубины 1094 м., спуск выполнен на эту же глубину. Ответчик с актом НПВ согласился, подписал его без замечаний.

3. НПВ по акту НПВ № 11 от 29.05.2022.

Актом НПВ зафиксирован брак в работе в периоды: с 16:10 28.05.2022 по 16:50 28.05.2022 продолжительностью 0,67 час.; с 20:35 28.05.2022 по 21:15 28.05.2022 продолжительностью 0,67 час.; 00:00 29.05.2022 по 0:15 29.05.2022 продолжительностью 0,25 час. Общее время НПВ составило 1,58 час.

Причина НПВ - брак в работе, перезапись ГК при некоторых показаниях при бурении. Виновной стороной признан ответчик.

Ответчик подписал акт НПВ с комментарием, указав, что причина некорректных значений гаммы будет выявлена после подъема и ревизии КНБК.

Некорректные значения гаммы свидетельствуют о неисправности предоставленного Подрядчиком оборудования, что также является нарушением п. 6.1 и 6.2 раздела 3 договора.

Впоследствии ответчик не предоставил акт подъема и ревизии КНБК, возражений по акту не выразил.

Решением протокола технического совещания от 06.07.2023 года акт НПВ № 11 оставлен без изменений.

4. НПВ по актам № 13 и № 13-1 от 30.05.2022

Актом НПВ № 13.1 зафиксирован холостой рейс в период с 23:00 29.05.2022 по 06:00 30.05.2022 продолжительностью 7,00 час.

Актом НПВ № 13 зафиксирован холостой рейс в периоды: с 02:30 по 04:00 29.05.2022 продолжительностью 1,5 час. (промывка в интервале 3335-331 Ом, попытка восстановить сигнал телеметрической системы); с 04:00 по 04:40 29.05.2022 продолжительностью 0,67 час., с 04:40 по 07:10 29.05.2022 продолжительностью 2,5 час. (расхаживание в интервале 3268-3274 м, попытка вывоза циркуляции); с 07:10 по 10:45 29.05.2022 продолжительностью 3,58 час. (спуск КНБК с вращением и циркуляцией до глубины 3311м); с 10:45 по 15:00 29.05.2022 продолжительностью 4,25 ч. (подъем КНБК с вращением и циркуляцией в интервале 3311-3237 м); с 15:00 по 15:20 29.05.2022 продолжительностью 0,17 час. (подъем КНБК в интервале 3210- 3188м); с 15:55 по 18:20 29.05.2022 продолжительностью 2,42 час. (промывка, выход на режим); с 18:20 по 18:30 29.05.2022 продолжительностью 0,17 час. (подъем КНБК в интервале 3210-3188м); с 06:00 по 10:35 30.05.2022 продолжительностью 4,58 час. (подъем КНБК в интервале 2641-1726м); с 10:35 по 11:00 30.05.2022 продолжительностью 0,42 час. (проработка в интервале 1726-1713м); с 11:00 по 17:00 30.05.2022 продолжительностью 6,0 час. (подъем КНБК в интервале 1726-47м); с 17:00 по 17:40 30.05.2022 продолжительностью 0,67 час. (разборка КНБК); с 19:40 по 21:00 30.05.2022 продолжительностью 1,33 час. (разборка КНБК). Общее время холостого рейса по акту НПВ № 13 составило 28,42 час.

Причина холостого рейса - отсутствие сигнала телесистемы, спуско- подъемные операции для замены телесистемы с ограниченной скоростью.

Акт НПВ № 13 подписан ответчиком с комментарием. От подписи в акте НПВ № 13.1 ответчик отказался, о чем составлен акт от 01.06.2022 (приложение №10).

Причиной холостого рейса стали многочисленные нарушения в работе телесистемы. Ввиду необходимости замены телесистемы производились подъемы оборудования.

Учёт производительного и непроизводительного времени выполнен в соответствии с Временной инструкцией АО «НК «Конданефть» «Классификация скважин и учёт баланса времени при бурении скважин и зарезке боковых стволов» (Временная инструкция) (приложение 46).

В соответствии с п. 8.2 Временной инструкции НПВ классифицируется по следующим типам: ликвидация аварии, аварии в бурении, инцидента, ликвидация брака, холостой рейс, ремонт, простой, превышение норм времени.

Актами НПВ № 13 и 13-1 зафиксировано НПВ: холостой рейс.

В соответствии с п. 8.2.3 Временной инструкции к холостым рейсам относятся потери времени по организационным и техническим причинам, возникшие из-за отказа подземного оборудования и инструмента, а также необходимости его подъёма для замены.

Ко времени холостого рейса относится всё время на выполнение технологических операций от возникновения необходимости подъёма бурильной колонны до окончания спуска на глубину, с которой начался подъем, включая время на разборку и сборку КНБК и все необходимые для этого рейса промывки.

Все операции в период холостого рейса по актам № 13 и 13-1 являлись не запланированными.

Холостой рейс, зафиксированный актами № 13 и 13-1, рассмотрен на техническом совещании по вопросам определения причин и виновности в НПВ.

В ходе совещания были учтены геологические причины превышения норм времени на спуско-подъемные операции для замены телесистемы, акты НПВ 13 и 13- 1 пересмотрены (произведен перерасчет времени НПВ).

Протоколом технического совещания от 06.07.2023 стороны согласовали виновность ответчика в НПВ в количестве 16,4 час. Протокол технического совещания подписан ответчиком без замечаний.

5. НПВ по акту № 17 от 06.06.2022.

Актом НПВ зафиксирован простой в период с 09:45 по 11:55 06.06.2022 продолжительностью 2,17 час. (повторное снятием замеров телеметрической системы в интервале 1115-1140м, превышение пространственной интенсивности).

Виновной стороной признан Ответчик. Ответчик подписал акт НПВ с комментарием, причины НПВ не оспаривал.

Ответчик указал, что в целом время на срезку цементного столба не превышено.

Данный довод не был принят во внимание и вины ответчика в НПВ он не отменяет.

Оборудование телесистемы входит в зону ответственности Исполнителя в соответствии с приложением 3.4 к договору.

Согласно п. 2.1 раздела 3 договора Исполнитель оказывает услуги по технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, которое включает в себя обеспечение соответствия реального профиля скважины запланированному, инженерное сопровождение процесса бурения и/или зарезки боковых стволов, то есть обеспечение безопасного и эффективного процесса бурения скважин и ЗБС.

Ввиду превышения пространственной интенсивности2 был допущен простой, повторное снятие замеров телесистемы.

Исполнитель допустил нарушение своих обязательств по договору, не обеспечил бесперебойность и непрерывность процесса бурения. Простой увеличивает время строительства скважины, а соответственно и расходы истца на оплату услуг/работ сервисных компаний.

6. НПВ по акту № 18 от 07.06.2022.

Актом НПВ № 18 зафиксирован холостой рейс по вине ответчика в период с 22:00 06.06.2022 по 11:20 07.06.2022 продолжительностью 13,33 ч. (отсутствие сигнала телесистемы, спуско-подъемные операции для замены телесистемы).

Ответчик подписал акт НПВ без возражений.

По результатам пересчета, количество НПВ по вине ООО «ССК» составило 11,51 часа, что зафиксировано решением протокола технического совещания от 06.07.2023. Протокол подписан Исполнителем без замечаний.

7. НПВ по акту № 29 от 14.07.2023

Актом НПВ зафиксирован простой по вине ответчика ввиду отсутствия сигнала от забойной телесистемы в период с 05:50 по 07:40 17.06.2022 продолжительностью 1,83 час.

Ответчик подписал акт НПВ без возражений.

8. НПВ по акту № 31 от 21.07.2022.

Акт НПВ зафиксирован холостой рейс по вине ответчика в периоды: с 14:40 по 19:42 17.06.2022 продолжительностью 5,03 час.; с 01:40 по 09:00 18.06.2022 продолжительностью 7,33 час.; с 12:10 по 13:00 18.06.2022 продолжительностью 0,83ч; с 14:38 по 17:20 18.06.2022 продолжительностью 2,70 час.; с 18:55 по 00:00 18.06.2022 продолжительностью 5,08 час.; с 00:50 по 08:00 19.06.2022 продолжительностью 7,17 час.; с 13:45 по 00:00 21.06.2022 продолжительностью 10,25 час.; с 01:01 по 19:20 22.06.2022 продолжительностью 18,32 час.; с 19:50 по 00:00 22.06.2022 продолжительностью 4,17 час.; с 00:08 по 09:05 23.06.2022 продолжительностью 8,95 час. Общее время НПВ по вине ответчика составило 33,56 час.

Причина НПВ - холостой рейс из-за отсутствия сигнала ЗТС, дополнительные проработки ствола скважины, а также промывка и обработка бурового раствора во время спуско-подъемной операции в интервале 3188-1192-3188м по причине несоответствия параметров бурового раствора программным.

Ответчик подписал акт НПВ без возражений.

9. НПВ по акту № 34 от 21.06.2022 (приложение 16).

Актом НПВ зафиксирован простой по вине ответчика ввиду ожидания завоза пульсатора телесистемы в период с 07:00 20.06.2022 по 01:00 21.06.2022 продолжительность 18,00 час.

Исполнитель подписал акт НПВ с особым мнением, указал, что на рабочей площадке находился основной и резервный комплект оборудования, произошли отказы этого оборудования. Ответчик указал, что отказы оборудования могут быть связаны с работой на максимально допустимых литражах в верхней части ствола скважины. Комплектующие оборудования поставляются недружественными странами и достаточное количество запасных частей отсутствует.

Данные доводы Исполнителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 3.1.8 раздела 2 договора во избежание задержек или препятствий к оказанию услуг Исполнитель обязался поддерживать необходимое количество оборудования и материалов Исполнителя с учётом ожидаемых объёмов услуг и иметь запас оборудования и материалов Исполнителя на ближайшие две скважины, обеспечивающий своевременное и непрерывное (бесперебойное) оказание всех услуг, перечисленных в разделе 3 договора.

П. 6.1 раздела 3 договора, приложениями № 3.4, 4.1 к договору, программой бурения установлены требования к оборудованию Исполнителя, в частности, Исполнитель обязан обеспечить наличие оборудования в полностью рабочем состоянии, а также в объёме, необходимом для оказания услуг и таким образом, чтобы обеспечить непрерывность выполнения всех работ и услуг, проводимых в скважине и на площадке, в том числе выполняемых сервисными компаниями.

В силу п. 6.4. раздела 3 договора Исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт своего оборудования в целях обеспечения его исправности и полного соответствия эксплуатационным характеристикам и техническим условиям, при этом Исполнитель использует только фирменные запасные части завода- изготовителя комплектного оборудования, или запасные части аналогичного или более высокого качества.

Таким образом, именно в зоне ответственности Исполнителя находится обязанность обеспечения контроля за работоспособностью оборудования, его техническое обслуживание (включая, замену запасных частей при необходимости).

Исполнитель допустил нарушения условий договора, не предпринял достаточных мер для поддержания работоспособности оборудования. Заявляя о том, что запасные части производятся зарубежными компаниями и поставки запасных частей затруднены, Исполнитель не произвел закупку запасных частей заранее, не произвёл замену запасных частей с целью предотвращения выхода оборудования из строя.

Доказательств существования объективных препятствий для того, чтобы исполнить свои обязательства по договору в срок ответчиком не представлено.

Общее время НПВ по актам от 30.11.2022, от 06.12.2022 составило 31,92 ч (1,33 сут).

Между АО "НК "Конданефть" и сервисными компаниями, которые выполняли работы (оказывались услуги) на скважине в период НПВ, заключены следующие договоры:

1. От 28.10.2021 № С140821/0906Д на выполнение работ по бурению (станко- суткам) с ООО «РН-Бурение»;

2. От 12.04.2021 № С140821/0276 на оказание услуг по геолого- технологическим исследованиям с ООО «Тюменьгеоспектр»;

3. от 20.12.2021 № С140222/1087Д на оказание услуг по энергоснабжению буровых установок Кондинского месторождения от ДГУ с ООО «Промышленные Энергетические Системы».

Дополнительные затраты заказчика на оплату работ и услуг сервисных компаний в период НПВ составили 6 689 660,47 руб., что отражено в расчете убытков и следует из приложенных к нему документов: счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг, платёжных поручений.

Претензионный порядок истцом соблюден, однако претензии осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный уд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на их привлечение к сопровождению процесса строительства скважины не являются запланированной суммой.

Стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость работ (услуг) по договорам.

Допущенное по вине исполнителя НПВ влечет увеличение срока строительства скважины, вследствие чего заказчик вынужден нести дополнительные расходы на оплату работ (услуг) сервисных компаний в период НПВ.

Учитывая круглосуточное нахождение на скважине персонала сервисных компаний, что предусмотрено условиями заключенных договоров, НПВ повлекло увеличение времени работы сервисных подрядчиков, и, как следствие, необходимость оплаты им оказываемых услуг, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями исполнителя и расходами заказчика на дополнительную оплату услуг третьим лицам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление приводит аргументы, которые были предметом обсуждения между сторонами и им дана надлежащая соотвественно обоюдная оценка, о чем свидетельствует протокол технического совещания от 06.07.2023, который подписан Исполнителем без замечаний.

При этом, в отзыве ООО "ССК" расчет убытков истца не оспаривает

Реальный ущерб в виде расходов АО "НК "Конданефть" по оплате работ (услуг) сервисных компаний в период непроизводительного времени, допущенного по вине ответчика, ООО "ССК" не возместило.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" в пользу акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" 6 689 660,47 руб. убытков, а также 56 448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова