Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А55-19481/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11141/2021

Дело № А55-19481/2020
г. Казань
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Шамеевой Галины Александровны – Михно А.В., доверенность от 25.05.2021, Булгакова П.В., доверенность от 25.09.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» - Шишелова С.Б., доверенность от 26.11.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Весна» - Михно А.В., доверенность от 25.05.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шамеевой Галины Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А55-19481/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамеевой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Кино», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Весна»; общество с ограниченной ответственностью «Вега-Фильм» о взыскании 727 174 руб. 12 коп. и о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамеева Галина Александровна (далее – ИП Шамеева Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» (далее – ООО «Вега-Кино», ответчик) о взыскании 583 294, 12 руб. задолженности, 143 880 руб. упущенной выгоды, расторжении договора от 16.07.2009 и обязании освободить занимаемое помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, принят отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 143 880 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 291 647, 06 руб. Суд предоставил ООО «Вега-Кино» отсрочку уплаты суммы задолженности по договору в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439. Суд обязал ответчика освободить занимаемое помещение ранее арендованное по договору аренды нежилого помещения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение от 07.05.2021 изменено в обжалуемой части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вега-Кино» в пользу ИП Шамеевой Г.А. взыскана задолженность в размере 291 647, 06 руб. Суд обязал ООО «Вега-Кино» освободить занимаемое помещение, ранее арендованное по договору аренды нежилого помещения. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить в части взыскания задолженности, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Также с постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик, просит его отменить в части обязании ООО «Вега-Кино» освободить арендованное помещение, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капитал Град» (арендодатель) и ООО «Вега-Фильм» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.07.2009 № А-0162/В, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 21, 4-й этаж, комната №2, площадью 490 кв.м.

Впоследствии, между ООО «Вега-Фильм» и ООО «Вега- Кино» 01.12.2011 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды № А-0162B ООО «Вега-Кино».

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2010 арендодателем помещения является ООО «Весна».

На основании агентского договора ООО «Весна» представляет интересы собственника (арендодателя) указанного помещения.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по договору аренды, в связи с чем, за период с мая по июль 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере – 583 294, 12 руб.

В связи с наличием задолженности, ООО «Весна» согласно пункту 7.3 договора, направило ответчику уведомление о расторжении договора.

Претензия истца о погашении задолженности по договору аренды, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 606, 612, 614, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установив право ответчика на предоставление отсрочки и право на уменьшение арендной платы по договору, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате за период с мая по июль 2020 года подлежит уменьшению на 50%, что составляет 291 647, 06 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, судебные инстанции, принимая во внимание пункт 7.3 договора, уведомление от 17.04.2020 № 375 (полученное ответчиком 24.04.2017), правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал ему в освобождении помещения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В рассматриваемом случае в связи с наличием просрочки погашения задолженности по арендной плате арендодатель воспользовался правом на удержание принадлежащего арендатору оборудования, оставшегося в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, что не свидетельствует о незаконном воспрепятствовании истца в вывозе имущества арендатора, не свидетельствует о просрочке кредитора и уклонению от приемки помещения.

Согласно доводам ответчика имущество арендатора вывезено из помещения истца в полном объеме, что стороны не отрицали в судебном заседании 05.08.2021.

На основании изложенного, поскольку обстоятельства освобождения помещения арендатором по окончании срока аренды на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены, предмет аренды возвращен позднее, суды правомерно возложили на ответчика обязанность освободить арендованное по договору аренды помещение.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части предоставления отсрочки уплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, обоснованно пришел к выводу, что на момент вынесения решения суда от 07.05.2021 срок предоставления отсрочки погашения заложенности по арендной плате истек.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ним и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А55-19481/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Н.Н. Королева



Р.А. Нафикова