Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А14-21683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-21683/2018

«29» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 1 261 980 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №78 от 07.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭП-36» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 261 980 руб. 33 коп., в том числе: 1 017 780 руб. 00 коп. задолженности по договору №16 от 01.09.2015, 244 200 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание 27.11.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств.

От ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный судом на основании статей 66, 159 АПК РФ к материалам дела, в котором возражал против требования о взыскании неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «ДЭП-36» (субподрядчик) и ООО «Дорсервис» (генподрядчик) заключен договор №16, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань км 664+000 – км 674+000, Волгоградская область», а генподрядчик обязуется оплатить эти работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2886870,00 руб.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: 1 этап: начало – 01.04.2016, окончание – 31.12.2016; 2 этап: начало – 01.09.2015, окончание – 31.12.2015.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте генподрядчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и иными материалами дела. При этом стоимость работ составила 1 017 780 руб. 00 коп.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

ООО «ДЭП-36», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №16 от 01.09.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных договором №16 от 01.09.2015, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 03.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 01.09.2015, подписанные ответчиком без возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору №16 от 01.09.2015 ответчиком не оспаривается.

При этом судом учитывается, что выполненные истцом работы были востребованы ответчиком, замечаний при приемке выполненных работ по объему, качеству и стоимости заявлено не было.

В силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства в полном объеме по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств некачественно выполненных и выполненных работ в меньшем объеме, при условии их надлежащего принятия.

Таким образом, ООО «Дорсервис» не исполнило обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «ДЭП-36» о взыскании с ответчика основного долга по договору №16 от 01.09.2015 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 244 200 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 05.10.2018.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с Главой 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора. Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом установлено, что истцом верно определены периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок.

Следовательно, требования истца о взыскании 244 200 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании 244 200 руб. 33 коп. неустойки удовлетворению не подлежит в связи с злоупотреблением истцом своими правами и своевременным не обращением в суд после оставления иска без рассмотрения (№А14-17878/2016) с аналогичным иском судом отклоняются, поскольку ООО «Дорсервис» зная о наличии задолженности по договору №16 от 01.09.2015 и применении ООО «ДЭП-36» к нему мер ответственности не предприняло мер для добровольного урегулирования возникшего спора и оплаты имеющейся задолженности. Кроме того, действующим законодательством РФ предусмотрено право истца заявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами/неустойки до момента фактического исполнения обязательства должником.

Таким образом, исковые требования ООО «ДЭП-36» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 25 619 руб. 80 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 261 980 руб. 33 коп., в том числе: 1 017 780 руб. 00 коп. задолженности, 244 200 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 619 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева