Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А53-21571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21571/22
13 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313619521300012, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Оптово-розничный торговый комплекс «Южный Хаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить условия договора купли-продажи земельного участка,

третье лицо: ПАО «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


при участии:

от истца: адвокат Мокин И. А. по доверенности 04.04.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2022;

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2022



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оптово-розничный торговый комплекс «Южный Хаб» (далее – ответчик, общество), предъявив следующие требования (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

обязать ответчика в течении 9 (девяти) месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу выполнить условия договора купли-продажи земельного участка №1 от 25.10.2017:

создать на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:2515 электросетевое хозяйство, после чего безвозмездно предоставить истцу право технологического присоединения по постоянной схеме электроснабжения объектов электросетевого хозяйства истца, напряжением 6 — 10 кВ, мощностью 250 кВт к электросетевому хозяйству ответчика на границе (точка присоединения) между земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2515 и земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2362;

создать на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:2515 водопроводное хозяйство с системой водоочистки, после чего безвозмездно предоставить истцу право технологического присоединения по постоянной схеме водоснабжения объектов водопотребления (водопроводных сетей) истца с лимитом водоснабжения 25 куб.м/сутки на границе (точка присоединения) между земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2515 и земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2362;

создать на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:2515 канализационное хозяйство с очистными сооружениями, после чего безвозмездно предоставить истцу право технологического присоединения по постоянной схеме канализационных сетей истца с лимитом водоотведения (приема стоков) 25 куб.м/сутки на границе (точка присоединения) между земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2515 и земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2362;

создать на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:2515 ливневую канализационную сеть (систему), после чего безвозмездно предоставить истцу право технологического присоединения по постоянной схеме ливневой канализационной сети истца на границе (точка присоединения) между земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2515 и земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2362;

безвозмездно предоставить истцу право технологического присоединения на границе земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2515 и земельного участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2362 к 16-ти жильному сетевому оптоволоконному кабелю VOLS интернет-провайдера.

Протокольным определением суда от 06.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Юг».

В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме, просил об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, а также представления дополнительных доказательств.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, возможность урегулирования спора мирным путем не подтвердили.

Представитель третьего лица представил отзыв на иск, указав, что не имеет с ответчиком действующих договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, относящихся к предмету спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд нашел его подлежащим отклонению.

Отложение судебного заседания по обстоятельствам, указанным истцом, есть право, но не обязанность суда. С учетом общей продолжительности спора и количества проведенных по делу судебных заседаний истец имел возможность раскрыть все обстоятельства, на которые ссылается как на основание иска и представить в обоснование собственных доводов доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу. Кроме того истцом не указано какие именно дополнительные документы он намеревается представить суду в случае отложения судебного заседания. Возможность урегулирования спора мирным путем ответчиком не подтверждена, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сторон завершить дело миром.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Как следует из искового заявления, 25 октября 2017 г. между истцом (продавец) и закрытым акционерным обществом «Ростовтехпром» (прежнее наименование ответчика) (покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка №1 (далее - договор).

По условиям указанного соглашения, продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 120 000 кв.м с кадастровым номером 61:01:0600007:2365, а покупатель обязался уплатить продавцу стоимость земельного участка в размере 11 400 000 руб.

Цель договора и намерений сторон: реализация проекта «Многофункциональной зоны дорожного сервиса на км 1089-1090 (справа) автомобильной дороги М-4 «Дон» общей площадью 18,53 Га, на земельных участках с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 площадью 12 Га и с кадастровым номером 61:01:0600007:2362 площадью 6,53 Га. В рамках реализации проекта МФЗ покупатель создает за свой счет на своем земельном участке площадью 12 Га инженерную инфраструктуру с учетом лимитов потребления инженерной инфраструктуры продавца, создаваемой продавцом на своем земельном площадью 6,53 Га за свой счет. В рамках реализации проекта МФЗ право присоединения (подключения) инженерной инфраструктуры продавца к инженерной инфраструктуре покупателя является безвозмездным и бессрочным.

Наряду с условием о предмете договора, а также условиями, которыеназваны в законе или иных правовых актах как существенные илинеобходимые для договоров данного вида, существенными условияминастоящего договора являются заверения об обстоятельствах,предусмотренные разделом 5 настоящего договора (пункт 1.7 договора)

Разделом 5 договора предусмотрены следующие обязанности покупателя а именно: покупатель создаст на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 электросетевое хозяйство, после чего безвозмездно предоставит продавцу право технологического присоединения по постоянной схеме электроснабжения объектов электросетевого хозяйства продавца, напряжением 6 — 10 кВ, мощностью 250 кВт к электросетевому хозяйству покупателя на границе (точка присоединения) между земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 и земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2362 в срок не позднее 01 июля 2019 г. (п.5.4. договора),

- покупатель создаст на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 водопроводное хозяйство с системой водоочистки, после чего безвозмездно предоставит продавцу право технологического присоединения по постоянной схеме водоснабжения объектов водопотребления (водопроводных сетей) Продавца с лимитом водоснабжения 25 куб.м/сутки на границе (точка присоединения) между земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 и земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2362 в срок не позднее 01 июля 2019 г. (п.5.5. договора),

- покупатель создаст на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 канализационное хозяйство с очистными сооружениями, после чего безвозмездно предоставит продавцу право технологического присоединения по постоянной схеме канализационных сетей продавца с лимитом водоотведения (приема стоков) 25 куб.м/сутки на границе (точка присоединения) между земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 и земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2362 в срок не позднее 01 июля 2019 г. (п.5.6. договора),

- покупатель создаст на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 ливневую канализационную сеть (систему), после чего безвозмездно предоставит продавцу право технологического присоединения по постоянной схеме ливневой канализационной сети продавца на границе (точка присоединения) между земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 и земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2362 в срок не позднее 01 июля 2019 г. (п.5.7. договора),

- покупатель безвозмездно предоставит продавцу право технологического присоединения на границе земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 и земельного участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2362 к 16-ти жильному сетевому оптоволоконному кабелю VOLS провайдера в срок не позднее 01 июля 2019 г. (п.5.9. Договора).

В процессе рассмотрения спора в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 и образованием земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2515, граничащего с земельным участком истца 61:01:0600007:2362, истцом требования уточнены в части указания кадастрового номера земельного участка, на котором истец требует создания соответствующих инфраструктур.

Как указывает истец, продавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако со стороны покупателя существенные условия договора, указанные в пунктах 5.4 -5.7, 5.9 договора, не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора к его разрешению не привел.

Разрешая разногласия сторон, суд полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что стороны в п.1.7. договора определили, что положения раздела 5 являются существенными условиями, то есть являются составной частью цены договора и влияют на размер денежной составляющей цены, указанной в п.4.1.

Отклоняя указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 истцом передан ответчику, право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Покупатель, в свою очередь, приобретённое имущество оплатил в размере, установленном договором, что сторонами не оспаривается. При этом истцом не доказано, что земельный участок передан ответчику по цене, ниже рыночной стоимости.

Возражая, против удовлетворения требований, ответчик ссылался на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права и на неисполнимость судебного акта об удовлетворении исковых требований, в случае вынесения судом такового.

Указанные доводы ответчика суд находит обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, в данном случае обществу.

Между тем выбор способа защиты нарушенного права не может являться произвольным, а должен соответствовать характеру допущенного нарушения. При этом обязанность доказать нарушение прав и законных интересов возлагается на истца.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 N 2772/99).

В данном случае требование заявленное требование об исполнении обязанности (создать электросетевое, водопроводное, канализационное хозяйство, ливневую сеть, предоставить возможность присоединения к ним, предоставить право технологическое присоединение кабелю VOLS) не отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Обязательственные отношения между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) возникли в отношении купли – продажи земельного участка, что дает им право требовать друг от друга исполнения своих обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В то же время, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору предусмотрены нормами ГК РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, об ответственности за неисполнение обязательств, а также специальными нормами, регулирующими отношения в сфере купли- продажи недвижимости.

При этом спорным договором специально предусмотрены положения оговаривающие ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных пунктах 5.4 -5.7, 5.9 договора. Так, указанными пунктами договоров, предусмотрена ответственность покупателя в виде компенсации расходов продавца на технологическое присоединение соответствующего вида хозяйства продавца к централизованным сетям.

Таким образом, истец не лишен возможности защитить нарушенное право, законный интерес, предъявив требование к ответчику о взыскании убытков, связанных с самостоятельным подключением объектов истца к централизованным сетям.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

В обоснование доводов о неисполнимости положительного судебного акта по настоящему спору, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" ответчиком получено согласие государственной компания «Автодор» на строительство объектов дорожного сервиса (далее – Согласие). Согласно пункту 1.35 Согласия проектная документация предусматривает поэтапное проведение работ: 1 – я очередь. Строительство примыкания к многофункциональной зоне дорожного сервиса (МФЗ), 2-я очередь. Строительство МФЗ.

В соответствии с пунктом 3.29 срок действия согласия, содержащего технические требования и условия: в части проектирования и строительства МФЗ – два года со дня выдачи (т.е. до 22.12.2023); в части эксплуатации МФЗ – на период эксплуатации МФЗ.

Ответчиком 05.04.2022 получено разрешение на строительство переходно-скоростных полос и примыканий для доступа на территорию проектируемой многофункциональной зоны дорожного сервиса на км 1088+950 (права) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» и в настоящее время осуществляется строительство переходно-скоростных полос и примыканий для доступа на территорию МФЗ.

Таким образом, только после окончания первой очереди производства работ - строительства примыканий к МФЗ ответчик будет вправе приступить к строительству самой МФЗ, в том числе созданию на указанной территории различных видов хозяйств (электросетевого, водопроводного, ливневого и пр.). До исполнения первой очереди работ требования истца не исполнимы.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии до настоящего времени на земельном участке истца энергопринимающих устройства, истцом не представлен проект строительства энергопринимающих устройств.

При этом в соответствии с пунктом 35 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности (запрос расчета).

В запросе расчета указываются, в том числе, наименование лица, в пользу которого перераспределяется максимальная мощность, с указанием местонахождения присоединяемых (присоединенных) энергопринимающих устройств, точек присоединения к электрической сети (при их наличии) и объема перераспределяемой максимальной мощности.

Между тем, на земельном участке ответчика отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, для обеспечения которых ответчик мог бы предоставить право технологического присоединения.

Одновременно истцом не представлены доказательства наличия проекта строительства, реконструкции или наличия построенного объекта, не подключенного к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что исключает возможность исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором по предоставлению истцу права технического присоединения по постоянной схеме водоснабжения объектов водопотребления (водопроводных сетей), канализации, ливневой канализации.

При решении вопроса о применении указанного истцом способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Приведенные доводы ответчика о неисполнимости судебного акта истцом не опровергнуты.

Истцом не доказана возможность реального исполнения испрашиваемого им судебного акта исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора строительство многофункциональной зоны дорожного сервиса не завершено, истец в силу приведенных норм права и условий соглашения вправе реализовать иные способы защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Фаргиева А. И.