Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А32-984/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-984/2016
г. Краснодар
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 июля 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М.,

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

К ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой», г. Сочи

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 14.04.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 2 490 922,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2015 г. в размере 32 789,55 рублей, а всего 2 523 711,65 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.04.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 2 490 922,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2015 г. в размере 32 789,55 рублей, а всего 2 523 711,65 рублей.

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как указано истцом, на основании договора купли-продажи нежилых помещений № 1 от 30.11.2011 ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» является собственником объектов недвижимого имущества:

-механические мастерские литер «Е» общей площадью 97,3 кв.м (запись регистрации в ЕГРП от 23.12.2011 № 23-23-01/1044/2011-069),

- навес литер «Г1» общей площадью 120 кв.м (запись регистрации в ЕГРП от 23.12.2011 № 23-23-01/1044/2011-072),

- комплекс сооружений, состоящих из 5 емкостей 1, 2, 3, 4, 5 объемом 29 куб.м (запись регистрации в ЕГРП от 23.12.2011 № 23-23-01/975/2011-368),

- гараж литер «Б» общей площадью 54,9 кв.м (запись регистрации в ЕГРП от 23.12.2011 № 23-23-01/1024/2011-349),

- ворота литер «10» общей площадью 12 кв.м (запись регистрации в ЕГРП от 23.12.2011 №23-23-01/1044/2011-071),

- нежилое здание литер «Апод/АА1 под/А 1А2подА2а» общей площадью 849,3 кв.м (запись регистрации в ЕГРП от 23.12.2011 № 23-23-01/975/2011-366),

-ворота литер «9» общей площадью 12 кв.м (запись регистрации в ЕГРП от23.12.2011№ 23-23-01/870/2011-443),

- склад литер «Д» общей площадью 10,7 кв.м (запись регистрации в ЕГРП от 23.12.2011 №23-23-01/975/2011-384),

- навес литер «Г» общей площадью 24,3 кв.м (запись регистрации в ЕГРП от 23.12.2011 № 23-23-01/1044/2011-095),

-гараж литер «В» общей площадью 32,6 кв.м (запись регистрации в ЕГРП от 23.12.2011 № 23-23-01/1044/2011-094),

- навес литер «Г3» общей площадью 28 кв.м (запись регистрации в ЕГРП от 23.12.2011 № 23-23-01/1032/2011-175),

- навес литер «Г3» общей площадью 84,2 кв.м (запись регистрации в ЕГРП от 23.12.2011 №23-23-01/870/2011-465),

-ворота литер «8» общей площадью 12 кв.м (запись регистрации в ЕГРП от 23.12.2011 № 23-23-01/1024/2011-376),

- эстакада литер «6» общей площадью 18 кв.м (запись регистрации в ЕГРП от 26.12.2011 № 23-23-01/1055/2011-032),

- забор литер «7» протяженностью 477 м (запись регистрации в ЕГРП от 23.12.2011 №23-23-01/975/2011-367), расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, гг. Краснодар, ул. Тополиная, 12.

ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путём подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

Администрация муниципального образования город Краснодар считает, что за период с 14.04.2014 по 31.12.2015 ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» неосновательно обогатилось на 2490922,10 руб., что соразмерно сумме, которую общество должно выплатить за фактическое пользование указанным земельным участком. При этом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 14.12.2015 составляет 32789,55 руб.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Принцип платности землепользования закреплен также в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно ничтожность договора аренды не освобождает ответчика, осуществлявшего фактическое землепользование от внесения платы за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если отношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной оплаты осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Как указывалось выше, между сторонами сложились правоотношения по использованию земельного участка.

В соответствии со п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 27, абзацах 1 и 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснил следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления N 35 (пункт 27).

Дело о банкротстве №А32-8386/2014 в отношении ответчика ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» возбуждено 14.04.2014.

Решением суда от 15.12.2014 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Следовательно, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с 14.04.2014.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленным выписками из ЕГРЮЛ на указанное имущество зарегистрировано право собственности за ФИО3 21.04.2014.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.04.2014 по 20.04.2014.

Из изложенного следует, что за период с 14.04.2014 по 20.04.2014 ответчик неосновательно обогатился, он должен был выплатить за фактическое пользование указанным земельным участком.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил.

Суд произвел расчет, согласно которому требования истца за период с 14.04.2014 по 20.04.2014 составили сумму 26 946,57 рублей неосновательного обогащения и 6 761,56 рублей процентов.

С учетом изложенного, требования 26 946,57 рублей неосновательного обогащения и 6 761,56 рублей процентов подлежат удовлетворению.

Применительно к кондикционным платежам за землю учитывается нормативный характер платы, в связи с чем расчет производится исходя из установленного законом размера арендной платы в спорный период.

Ответчик не опроверг путем предоставления относимых и допустимых доказательств уже имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия фактического владения участком за указанный период, контррасчет не представил.

Ответчик не представил доказательств того, что им отыскиваемая истцом сумма уже была оплачена в качестве арендной платы.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности за период с 14.04.2014 по 20.04.2014 в размере 26 946,57 рублей неосновательного обогащения и 6 761,56 рублей процентов подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу прямого указания закона, а именно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» (ИНН <***> ОГРН1022302944510) в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) сумму задолженности за период с 14.04.2014 по 20.04.2014 в размере 26 946,57 рублей неосновательного обогащения, 6 761,56 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» (ИНН <***> ОГРН1022302944510) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик