Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А56-60413/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60413/2018
28 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14745/2018) ООО «Профи Бухучета» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56- 60413/2018 (судья М.Б. Суворов),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профи Бухучета"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтфинанс"

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи бухучета" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтфинанс" (далее – должник, Компания) 300000 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору комплексного и бухгалтерского обслуживания от 01.06.2016 по актам от 31.01.2017 №14, от 28.02.2017 №39, от 31.03.2017 №68, от 30.04.2017 №99, от 31.05.2017 №127, от 30.06.2017 №149, от 31.07.2017 №204, от 31.08.2017 №244, от 30.09.2017 №265, от 31.10.2017 №302, от 30.11.2017 №320, от 31.12.2017 №342, от 31.01.2018 №15, от 28.02.2018 №36, от 31.03.2018 №59 согласно актам сверки взаимных расчетов за период 2017 год от 31.12.2017, а также за 1-й квартал 2018 года от 31.03.2018.

Определением от 23.05.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профи бухучета" о выдаче судебного приказа возвращено.

В апелляционной жалобе заявитель с вынесенным судом первой инстанции определением не согласен, просит его отменить, указывая, что Обществом с ограниченной ответственностью "Профи бухучета" представлены первичные документы, а также акты сверки взаимных расчетов за период 2017 год от 31.12.2017 на сумму 380000 руб. и за 1-й квартал 2018 года от 31.03.2018 на сумму 440000 руб., подтверждающие признание должником заявленного требования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь за выдачей судебного приказа, ссылался на наличие бесспорной задолженности Компании перед Обществом, возникшей в связи с оказанием Обществом услуг по договору комплексного и бухгалтерского обслуживания от 01.06.2016, при этом сумма задолженности признана должником в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов, приложенных к настоящему заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: из представленных документов не усматривается, что денежные обязательства в размере 300 000 руб. должником признаются, но не исполняются; в том числе и акт сверки, на который ссылается заявитель.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Представленные заявителем акты сверок расчетов свидетельствуют о признании Компанией предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Профи Бухучета" о выдаче судебного приказа, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о выдаче судебного приказа по заявлению Общества подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-60413/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Т.А. Кашина



И.А. Тимухина