Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А53-28238/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28238/2016
г. Краснодар
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮМС-Завод» (ИНН 6155048609, ОГРН 1076155006113) Кандаурова Александра Владимировича – Хаустова И.А. (доверенность от 05.06.2017), от Параконного Владимира Анатольевича – Саркисяна А.Х. (доверенность от 06.02.2019), в отсутствие Иванова Романа Викторовича, Симакиной Екатерины Олеговны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Параконного Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-28238/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮМС-Завод» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Параконного В.А., единственного участника Иванова Р.В., а также главного бухгалтера Симакиной Е.О.; взыскании солидарно с Параконного В.А., Иванова Р.В., Симакиной Е.О. 223 961 194 рублей 44 копеек; взыскании с Параконного В.А., Иванова Р.В., Симакиной Е.О. 418 178 рублей 91 копейки текущей задолженности (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2019, Параконный В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮМС-Завод». С Параконного В.А. в конкурсную массу ООО «ЮМС-Завод» взыскано 3 496 964 рубля 91 копейка. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что несостоятельность должника вызвана не следствием противоправных действий контролирующих должника лиц, а обусловлена банкротством головной компании, что является внешним фактором. Управляющий не обосновал наличие у Симакиной Е.О. полномочий и обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в силу ее должностного положения. Суды, удовлетворяя заявленное требование в части, указали, что Параконный В.А. не исполнил в обязанность по передаче бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему; необоснованно произвел списание запасов должника.

В кассационной жалобе Параконный В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в ходе обычной хозяйственной деятельности организация не обязана обосновывать необходимость списания накопившихся запасов; списание запасов должника не направлено на причинение существенного вреда кредиторам; списание запасов осуществлено в результате невозможности его отчуждения. Конкурсный управляющий располагал необходимой информацией для формирования конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Параконного В.А. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.10.2016 в арбитражный суд обратилось ПАО Банк «ВТБ» с заявлением о признании ООО «ЮМС-Завод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2016) в отношении ООО «ЮМС-Завод» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2016 № 215.

Решением суда от 10.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017) ООО «ЮМС-Завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кандауров А.В.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.05.2017 № 88.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 184 160 рублей, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 269 900 602 рубля 85 копеек.

13 мая 2017 года конкурсный управляющий ООО «ЮМС-Завод» Кандауров А.В. направил требование бывшему генеральному директору должника Параконному В.А. о предоставлении документов, имущества, печатей и штампов должника.

22 июня 2017 года конкурсный управляющий ООО «ЮМС-Завод» Кандауров А.В. направил повторное требование бывшему генеральному директору должника Параконному В.А. о предоставлении документов, имущества, печатей и штампов должника.

По требованию конкурсного управляющего бывший руководитель должника документы не передал.

Определением суда от 17.08.2017 признана недействительной сделка ООО «ЮМС-Завод» по выдаче простого векселя от 15.04.2015 № 0415-2015 на сумму 124 840 тыс. рублей. Указанным судебным актом установлено, что сделка по выдаче векселя имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником должника является Иванов Р.В., с 20.12.2011 руководителем должника являлся Параконный В.А. (т. 2, л. д. 65), в штате ООО «ЮМС-Завод» состоял главный бухгалтер − Симакина Е.О.

По мнению конкурсного управляющего, возместить сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, обязан бывший генеральный директор должника Параконный В.А., единственный участник ООО «ЮМС-Завод» Иванов Р.В., а также главный бухгалтер Симакина Е.О.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом; документы бухгалтерского учета своевременно не передал; переданные документы не позволяют полностью сформировать конкурсную массу, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе Параконный В.А. приводит доводы о несогласии взыскания с него 418 718 рублей 91 копейки за неисполнение обязанности по передаче документации должника и 3 078 786 рублей за необоснованное списание запасов предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судебные инстанции установили, что Параконный В.А. не исполнил в предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок обязанность передать документы конкурсному управляющему должника.

Определением от 03.11.2017 суд обязал Параконного В.А. передать конкурсному управляющему Кандаурову А.В. документы и сведения, в том числе полный список дебиторов и кредиторов, исполненные хозяйственные договоры и другие документы.

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности никакие документы бухгалтерского учета и отчетности руководителем должника не переданы, неоднократные требования конкурсного управляющего остались без ответа.

Уже в процессе рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывший руководитель Параконный В.А. передал копии документов (23.05.2018), процесс передачи оригиналов документов начат в июле 2018 года и окончен 17.09.2018, что подтверждается актами приема-передачи (т. 2, л. д. 77 − 82).

Суды, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, установили наличие совокупных условий, необходимых для привлечения Параконного В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части непередачи документов арбитражному управляющему.

В связи с несвоевременной передачей документов на бывшего руководителя должника возложена субсидиарная ответственность в виде расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 418 178 рублей 91 копейки. Судебные инстанции в данной части пришли к выводу о том, что длительная непередача документов привела к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также к затягиванию сроков рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что всю необходимую информацию конкурсный управляющий мог самостоятельно получить от соответствующих органов, подлежат отклонению. Управляющий направлял запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Ростовоблгостехнадзор, Росреестр, Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты. Согласно полученным ответам за должником не зарегистрированы объекты движимого или недвижимого имущества (т. 1, л. д. 81).

В ходе рассмотрения обособленного спора бывший руководитель раскрыл информацию о причинах выбытия основных средств должника (основные средства переданы по договору купли-продажи ООО «Югметаллснаб-Холдинг»). Суду представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств (т. 2, л. д. 104 − 124) рыночной стоимостью 200 тыс. рублей, оплата не производилась в связи с заключением соглашения о зачете от 31.10.2015. Также бывший руководитель раскрыл информацию о запасах, отраженных в 2015 году, из которой следует, что запасы стоимостью 5 769 993 рубля 97 копеек проданы по товарным накладным ООО «Югметаллснаб-Холдинг». Оплата произведена зачетом от 31.10.2015.

Параконный В.А. не исполнил обязанность, возложенную на него статьей 126 Закона о банкротстве. Документы, связанные со сделками ООО «Югметаллснаб-Холдинг» и должника по зачетам встречных однородных требований, представлены бывшим руководителем должника только 23.10.2018. Возможность анализа указанных сделок, а также всех представленных документов появилась у конкурсного управляющего только после указанной даты. Бывший руководитель должника не опроверг доводы управляющего о том, что бездействие Параконного В.А. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Непредставление контролирующим должника лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий (в данном случае по передаче бухгалтерской документации) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме того, судебные инстанции установили, что часть основных запасов должника на сумму 3 078 786 рублей списана, в подтверждение чего представлены акты о списании от 05.10.2015 № 31, приказ о списании и докладная записка. Списанными запасами являлись обрези штипса, которые образовались за период 2014 − 2015 годы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Бывший руководитель не передал бухгалтерскую программу «1С». В отсутствие электронной базы бухгалтерского учета, подтвержденной независимой экспертизой, списание запасов за несколько лет на сумму 3 078 786 рублей признано судами необоснованным. Бывший руководитель не обосновал списание запасов, принимая во внимание, что они могли быть сданы на металлолом; не представил доказательства, свидетельствующие о том, каким образом списанные запасы утилизированы.

Поскольку Параконный В.А. не представил доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего и подтверждающие заботливое и осмотрительное отношение бывшего руководителя должника к учету и хранению активов должника при наращиваемой кредиторской задолженности, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленное требование в оспариваемой части.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2019 в обжалуемой части по делу № А53-28238/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева М.Г. Калашникова