Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А51-20599/2019

2111/2019-169762(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20599/2019
г. Владивосток
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРМКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.02.2008)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.11.2011)

о взыскании задолженности по контракту № 03203001504170002880374752-01 от 30.08.2017 в размере 697 694 руб. 90 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМКОМ» обратилось в суд с исковым заявлением к краевому

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании задолженности по контракту № 0320300150417000288-0374752-01 от 30.08.2017 в размере 697 694 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в размере 697 694 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Фармком» (далее истец) и КГБУЗ «Находкинская городская больница» (далее ответчик) был заключен Контракт № 0320300150417000288-0374752-01 от 30.08.2017 г. (далее контракт).

В соответствии с п. 1.1. указанного контракта Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить Заказчику растворы для перитонеального диализа, наименование, количество, ассортимент, комплектность и характеристики которых определены в Спецификации (приложение «1) к контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с условиями пункта 7.1 контракта истец платежным поручением № 1088 от 18.08.2017 на сумму 67 038,30 рублей оплатил ответчику финансовое обеспечение по заключенному Контракту.

В соответствии с условиями контракта, истец выполнил свои обязательства по поставке Товаров на общую сумму 1 474 842,60 рубля, что подтверждается товарными накладными № 1457 от 26.09.2017, № 1585 от 23.10.2017, № 1712 от 01.12.2017, № 0131 от 01.02.2018, № 0303 от 01.03.2018, № 0643 от 03.05.2018, № 0852 от 09.07.2018, № 1260 от

20.09.2018, № 1526 от 26.11.2018, скрепленные печатью ответчика и подписанными им без возражений.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата поставленного товара производится в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи товара на основании представленных Поставщиком подписанных уполномоченными представителями сторон счета/счета- фактуры или товарной накладной.

В соответствии с п. 2.5 контракта расчёты за поставленный товар осуществляются в безналичном порядке в форме платёжного поручения. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 844 186 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 645730 от 16.11.2017, № 359872 от 26.12.2017, № 370711 от 16.03.2018, № 809837 от 27.12.2018.

Как следует из искового заявления, финансовое обеспечение на сумму 67 038,30 рублей по заключенному Контракту истцу возвращено не было.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика по заключенному Контракту в пользу Истца составила 697 694 руб. 90 коп., в том числе: 630 656 руб. 60 коп. за поставленные товары и 67 038 руб. 30 коп. за финансовое обеспечение, которые ответчиком оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2019 № 79 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 37, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.

Из положений частей 3 и 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ следует, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения

исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В пункте 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также указано, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факты перечисления финансового обеспечения, поставки товара и наличие задолженности в размере 697 694 рубля 90 копеек подтверждены документально, а именно: платежным поручением № 1088 от 18.08.2017, товарными накладными № 1457 от 26.09.2017, № 1585 от 23.10.2017, № 1712 от 01.12.2017, № 0131 от 01.02.2018, № 0303 от 01.03.2018, № 0643 от 03.05.2018, № 0852 от 09.07.2018, № 1260 от 20.09.2018, № 1526 от 26.11.2018, актами приема-передачи товаров, подписанными ответчиком без возражений и не оспорен ответчиком (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), что также подтверждается частичными оплатами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает пояснения ответчика, изложенные в отзыве (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и что он не оспаривает наличие задолженности в сумме 697 694 рубля 90 копеек и в соответствии с письмом от 15.08.2019 № 1068

не отказывается вернуть финансовое обеспечение (ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 697 694 рубля 90 копеек признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМКОМ» 697 694 рубля 90 копеек основного долга и 16 954 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.05.2019 23:49:19

Кому выдана Падин Эдуард Эдуардович