Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А36-19/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-19/2019
г. Липецк
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дуслык» (428020, Чувашская республика, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (398006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 458 179 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность № 3 от 01.01.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 г. закрытое акционерное общество «Дуслык» (далее – истец, ЗАО «Дуслык») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (далее – ответчик, ООО «Завод Стальнофф») о взыскании убытков в сумме 458 179 руб. 84 коп.

Определением от 11.01.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.01.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу исковых требований.

Определением от 21.02.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против иска возразил.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

1 июля 2018 г. между ЗАО «Дуслык» (далее - Истец) и ООО «Завод Стальнофф» (далее - Ответчик) заключен договор № 1865/С на поставку металлопродукции (спецификация №Z0000010185 от 04.07.2018 г.) – см. л.д.13-17.

В соответствии с п. 1.1 договора по товарной накладной № 5636 от 17.07.2018 г. в адрес Истца ООО «Завод Стальнофф» поставило профнастил окрашенный НС35 0,65x1060x4000 RAL 3005 в количестве 171 лист на общую сумму в размере 300960,00 руб. – см. л.д.18.

Согласно п. 2.3 договора поставки N 1865/С от 01.07.2018 г. стоимость товара была предварительно оплачена ЗАО «Дуслык» путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет Ответчика (платежное поручение № 131 от 05.07.2018 г., платежное поручение № 139 от 13.07.2018 г.) – 19-20.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО «Дуслык» поясняет, что указанный выше профнастил был закуплен Истцом для выполнения работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания поликлиники районной больницы № 2 БУ «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии от 09.07.2018 г. № 45.

По инициативе районной больницы №2 БУ «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии была произведена экспертная оценка уложенного на кровлю в рамках контракта профнастила, поставленного Ответчиком. При осмотре экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО2 было установлено, что поставленный ООО «Завод Стальнофф» товар не соответствует требованиям качества, определенным сторонами в п. 1.2 договора поставки № 1865/С от 01.07.2018 г.: поставлен профнастил толщиной 0,55 мм вместо профнастила толщиной 0,65 мм, указанного в спецификации № Z0000010185 от 04.07.2018 г. и товарной накладной № 5636 от 17.07.2018 г. По мнению истца, этот факт подтвержден заключением ООО «Независимая экспертиза» от 23.08.2018 г. исх. № 132 с приложенным расчетом подходящего типа профнастила для кровли по нагрузке (поверочный расчет примененного профнастила кровли) и претензией Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Моргаушская центральная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 28.08.2018 г. № 1008, предъявленной в рамках контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания поликлиники районной больницы №2 БУ «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии от 09.07.2018 г. № 45 – см. л.д. 21-34.

Истец полагает, что товар - профнастил окрашенный НС35 0,65x1060x4000 RAL 3005 в количестве 171 лист на общую сумму в размере 300960,00 руб., не соответствует указанному в договоре поставки №1865/С от 01.07.2018 (Спецификация № Z0000010185 от 04.07.2018 г.), т.к. поставлен товар - профнастил толщиной 0,55 мм - вместо профнастила толщиной 0,65 мм. В результате, поставленный Ответчиком и уложенный на кровлю Истцом профнастил и не был принят заказчиком по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания поликлиники районной больницы №2 БУ «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии от 09.07.2018 г. № 45 по причине несоответствия толщины профнастила.

Для устранения нарушений, указанных в претензии Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Моргаушская центральная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 28.08.2018 г. № 1008, ЗАО «Дуслык» было вынуждено заменить несоответствующий толщины (0,55 мм) профнастил НС35 0,55x1060x4000 RAL 3005 в количестве 166 листов на соответствующий толщины профнастил окрашенный НС35 0,7x1060x4000 RAL 3005 в количестве 166 листов. Для этого ЗАО «Дуслык» дополнительно закупил у Ответчика на условии предварительной оплаты профнастил окрашенный НС35 0,7x1060x4000 RAL 3005 в количестве 166 листов на сумму 350800 руб. по договору поставки № 1865/С от 01.07.2018 г. (спецификация № Z 0000013791 от 28.08.2018 г., товарная накладная № 7738 от 11.09.2018 г., платежное поручение № 185 от 06.09.2018 г., платежное поручение № 184 от 05.09.2018 г., платежное поручение № 179 от 29.08.2018 г.) – см. л.д. 35-43.

Истец демонтировал профнастил НС35 0,55x1060x4000 RAL 3005 в количестве 166 листов и установил профнастил окрашенный НС35 0,7x1060x4000 RAL 3005 в количестве 166 листов.

Затраты на работы по демонтажу 166 штук (704 кв. м.) профнастила и установке 166 штук (704 кв. м.) профнастила указаны в приложенной локальной смете и составляют 157219,84 руб. – см. л.д. 44.

Истец считает, что в результате ООО «Завод Стальнофф» нарушены пункты 1.1 и 1.2 договора поставки № 1865/С от 01.07.2018 г. Вина ООО «Завод Стальнофф» выражена в поставке профнастила, несоответствующего договору поставки качества, что повлекло убытки Истца. Следовательно, ООО «Завод Стальнофф» в соответствии со ст. 15 ГК РФ обязано возместить Закрытому акционерному обществу «Дуслык» убытки в размере 157219,84 рублей за дополнительные работы по демонтажу и повторной установке профнастила. Затраты на оплату и повторное приобретение профнастила окрашенного НС35 0,7x1060x4000 RAL 3005 в количестве 166 листов на сумму 350800,00 рублей были возмещены оплатой за произведенные Истцом работы по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания поликлиники районной больницы, то по мнению Истца понесенные затраты на приобретение некачественного профнастила также явились убытками Истца, понесенными по вине Ответчика, т.к. Ответчик отказался от возврата денег за поставленный некачественный товар.

ЗАО «Дуслык» полагает, что Ответчик, по вине которого Истец понес убытки, обязан возместить Истцу уплаченную денежную сумму в размере 300960 руб. за товар: профнастил НС35 0,65x1060x4000 RAL 3005 с фактической толщиной 0,55 мм вместо заявленной толщины 0,65 мм в количестве 171 листов. Общая сумма взыскания по настоящему иску составляет: 157219,84 руб.+ 300960,00 рублей = 458 179,84 руб.

Возражая против иска, представитель ООО «Завод Стальнофф» считает доводы Истца о несоответствии поставленного товара условиям договора необоснованными, поскольку п.1.1 договора сторонами согласована поставка металлопродукции, соответствующей, в том числе ТУ 5285-001-05021774-2016 «Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия». Поясняет, что выявленные отклонения в толщине входят в пределы допустимых (п.4.3.2. ТУ). Поставленные товар соответствовал согласованному в спецификации № Z0000010185 от 04.07.2018 г.), при приемке товара ЗАО «Дуслык» замечаний не заявляло (см. отзыв на л.д. 75-78).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что стороны договора согласовали в спецификации № Z 0000010185 от 04.07.2018 г. профнастил толщиной 0,65, который в установленные сроки был поставлен в адрес Истца и принят им без замечаний. Доводы Истца о несоответствии требованиям качества в части толщины металла, заявленной в указанной спецификации товара, толщине поставленного металла по товарным накладным, отклоняются, поскольку подписав Договор поставки, в соответствии с п.1.1 Договора стороны согласовали предметдоговора, а именно поставку металлопродукции, соответствующей, в том числе, ТУ 5285-001-05021774-2016 «Листы стальные профилированные с трапецевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия» (ТУ). Выявленное отклонение в толщине, согласно ПАЗ.2. названных ТУ завода-изготовителя, входит в пределы допустимого предельного отклонения этого параметра, следовательно, не является нарушением качества поставленного товара.

В товарных накладных, не имеется отметок получателя ЗАО «Дуслык» о несоответствии качества поставленного Товара договору поставки, что в свою очередь является подтверждением поставки качественного металла (п.4.1, 4.1, 4.2., 4.3. Договора).

Согласно условиям п.4.1. Договора поставки: приемка Товара по количеству, качеству и сортаменту осуществляется Покупателем в момент поставки (получения) Товара на складе Поставщика (при выборке) или на складе Покупателя (при доставке автотранспортом Поставщика или перевозчика) в соответствии с условиями настоящего Договора.

Представитель Покупателя или Грузополучателя обязан проверить соответствие Товара сведениям, указанным в товарное транспортной накладной, осмотреть, проверить количество, качество и сортамент Товара. Товар считается принятым по количеству, качеству и сортаменту после подписания представителем Покупателя или Грузополучателя товарно-транспортной накладной (п. 4.1 Договора).

Кроме того, п.4.2, 4.3. Договора Поставки установлено, что «Приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР» от 25.04.1966г. № П-7 с изменениями и дополнениями - в части, не противоречащей условиям настоящего Договора.

Претензии по скрытым недостаткам принимаются до монтажа и установки Товара, но не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента отгрузки, при условии соблюдения требований по хранению Товара, установленных п. 4.4. настоящего Договора.

Приемка Товара по качеству - в части отсутствия явных недостатков Товара подтверждается надлежаще оформленной Товарной накладной.

Явными считаются недостатки, которые могут быть обнаружены Покупателем в момент приемки Товара (соответствие маркировочным данным, указанным в Товарных накладных).

Скрытыми считаются недостатки, которые не могут быть обнаружены при обычной приемке, а устанавливаются лишь в процессе использования Товара - конструктивные либо технологические дефекты»

В данном случае отгрузка Товара осуществлялась 17.07.2018 г., а претензия поступила только 09.01.2019 г.

Пунктом 4.7. при этом, установлен порядок приемки продукции, не соответствующей заявленному качеству. В частности, Стороны определили, что в случае обнаружения таких несоответствий, представитель Покупателя обязан на месте сообщить о них представителю Поставщика.

Из данного пункта очевидно вытекает обязанность Покупателя проверить Товар на предмет отсутствия явных недостатков в момент приемки Товара.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по существу, Истец должен доказать суду факт соблюдения условий приемки поставленной в его адрес металлопродукции в соответствии с вышеназванными Инструкциями, что сделано не было.

Кроме того п. 4.8. Договора предусматривает вызов представителя для составления акта посредством телеграммы. Также согласно п. 4.8. Договора в случае неприбытия Поставщика в 3-х дневный срок после получения телеграммы, Покупатель обязан составить двусторонний акт с представителем Торгово-промышленной палаты. Данное условие также не было выполнено Истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что обязательства по передаче во исполнение договора продукции ответчиком исполнены надлежащим образом.

Доказательства передачи ООО «Стальнофф» некачественного товара, несоответствия продукции на момент передачи истцу требованиям ТУ 5285-001-05021774-2016 отсутствуют. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судами не установлена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Дуслык» (428020, Чувашская республика, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (398006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 458 179 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева