Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А52-4604/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4604/2019
город Псков
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская пивная компания Плюс» (адрес: 180004, <...>, ОГРН1166027058670, ИНН <***>)

о взыскании 57 360 руб. 27 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – юрисконсульт Управления ОАО «Псковэнергоагент» по доверенности истца от 31.12.2019 №34;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.01.2020 б/н,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская пивная компания Плюс» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 57360руб. 27 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2018 по 08.11.2018 в соответствии с актом от 08.11.2018 №300071 о безучетном потреблении. Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением суда от 15.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 09.12.2019. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, отзыв на заявление и документы, приложенные к нему, а также иные заявления и ходатайства сторон были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 06.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему в полном объеме. Считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Признал задолженность, рассчитанную за период с 17.10.2018 по 08.11.2018 в размере 34 200 руб. 20 коп., с учетом НДС. Считает заявленные представительские расходы в сумме 10 000 руб. чрезмерными. С учетом сложившейся в регионе стоимости по юридическим услугам разумными следует признать судебные расходы в размере 5000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами 27.02.2017 заключен договор энергоснабжения №26-1213, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее – договор). В 2018 договор действовал в силу пункта 10.1 договора.

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали условия о цене, порядке расчетов, учете электрической энергии (мощности) и порядке взаимодействия сторон в процессе учета. Из приложения к договору следует, что на объекте поставки электроэнергии установлен прибор учета №009072047009005, что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту от 08.11.2018 №300071 прибор учета №009072047009005 неисправен.

Истец, в соответствии с положениями пункта 179, абзацев 11, 12 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при отсутствии контрольного прибора учета произвел расчет потребленной электроэнергии за период с 01.10.2018 по 08.11.2018, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Направленная 05.07.2019 №385 претензия и счет от 30.06.2019 №34647, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Спор между сторонами по порядку расчета задолженности отсутствует. Ответчик требования истца признал частично в сумме 34200 руб. 20 коп. с НДС за период с 17.10.2018 (даты, когда общество узнало о неисправности прибора учета, при проверке готовности объекта к принятию в аренду) по 08.11.2018. В остальной части требования не признает, ссылаясь на то, что фактически деятельность начал с 01.11.2018, что подтверждается договором аренды №4 и актом приема-передачи к нему. С мая 2018 деятельность общество не вело, электроэнергию не потребляло. Доказательства, подтверждающие потребление электроэнергии с 01.10.2018 истцом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание представителем общества заявленных исковых требований истца в части взыскания задолженности в размере 34200 руб. 20 коп. за потребленную электроэнергию в период с 17.10.2018 по 08.11.2018, принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 27.02.2017 №26-1213 за период с 17.10.2018 по 08.11.2018 в размере 34200 руб. 20 коп. с НДС подлежит удовлетворению полностью.

В остальной части требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 16.10.2018 истцу следует отказать, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается (сведениями показаний счетчиков ООО "Псковтехгаз"на 30.05.2018, на 31.10.2018, соглашением о расторжении договора от 15.05.2018), что с 15.05.2018 общество деятельность на объекте, расположенном по адресу: <...>, не осуществляло, потребление электроэнергии отсутствует. Однако, как пояснил представитель ответчика, 17.10.2018 обществом проводились на объекте работы, связанные с принятием объекта в аренду, в том числе была проведена проверка работы прибора учета. Поскольку прибор учета был неисправен, общество 18.10.2018 обратилось к истцу с заявлением о замене прибора учета. Фактически деятельность общества начата 01.11.2018, даты заключения договора аренды и передачи объекта.

Истец, утверждая об осуществлении деятельности общества с 01.10.2018, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, подтверждающие данные обстоятельства не представил.

Ссылку истца на объяснения представителя общества, участвующего в составлении акта, суд не принимает, поскольку из объяснений следует, что "в октябре в обществе сменился собственник, начали работать". Указание на конкретную дату начала работы общества объяснения не содержит и истцом, при рассмотрении акта и расчета задолженности такая дата не устанавливалась.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – АО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 27.09.2019 №27 АО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 30.09.2019 №1386, счетом на оплату от 01.10.2019 №355, платежным поручением от 03.10.2019 №33789 на сумму 10000 руб., доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Участие представителя в судебном разбирательстве подтверждается протоколами предварительного и судебных заседаний от 22.01.2020, от 17.02.2020 - 19.02.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

В отзыве на заявление ответчик заявил о чрезмерности размера судебных расходов, просил уменьшить размер судебных расходов до 5 000 руб., учитывая наличие в штате истца юристов, рыночную стоимость юридических услуг сложившейся в г.Пскове , характер спора, частичное признание требования.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в предварительном и судебных заседаниях, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер спора, признание ответчиком частично требований истца, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 5000 рублей будут являться разумными и отвечающими принципу соблюдения баланса сторон.

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 5000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2294руб. при заявлении иска в размере 57360 руб. 27 коп.

В соответствии с абзацем 2 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал требование о наличии задолженности в сумме 34200 руб. 20 коп., составляющую 59,62% размера всех заявленных требований, соответственно государственная пошлина, приходящаяся на сумму задолженности составляет 1368 руб. и подлежит распределению в соответствии с абзацем 2 подпунктом 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ: расходы по госпошлине в сумме 410 руб. (30% от суммы госпошлины, приходящейся на требование в размере 34200, 20 руб.) следует взыскать с ответчика в пользу истца, госпошлину в сумме 958руб. (70% от 1368 руб.) возвратить истцу из средств федерального бюджета.

Расходы по госпошлине в сумме 926 руб., на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 410руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущены описки в части указания суммы расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, вместо: "...судебные расходы в размере 5958руб., включая расходы по госпошлине в сумме 958 руб.", следовало указать:".... судебные расходы в размере 5410 руб., включая: расходы по госпошлине в сумме 410 руб." и возврата госпошлины истцу из федерального бюджета, вместо: "410руб." следовало указать: "958 руб." Указанные описки не затрагивают существа решения и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковская пивная компания Плюс» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 34200 руб. 20коп. - задолженность за период с 17.10.2018 по 08.11.2018, а также судебные расходы в размере 5410 руб., включая: расходы по госпошлине в сумме 410 руб., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

В возмещении остальной части задолженности и судебных расходов – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета госпошлину в размере 958 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель