Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А79-7779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7779/2018
г. Чебоксары
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Завод игрового спортивного оборудования», 428037, <...>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дар», 394055, <...>, ИНН <***>

о взыскании 8 457 026 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.08.2018

установил:

закрытое акционерное общество «Завод игрового спортивного оборудования» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» о взыскании 3 949 000 руб.00 коп. долга, 4 508 026 руб.26 коп. пени за период с 02.05.2017 по 09.07.2018 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного договорам поставки №11-01/17 от 10.01.2017, № 102-01/16 от 15.03.2016, № 30-01/16 от 29.012016.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 949 000 руб. долга, 3 742 339 руб. 81 коп. пени за период с 02.05.2017 по 09.07.2018.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

10.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11-01/17, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, ассортимент, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки/выборки, условия поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, подписанных обеими сторонами.

Цена на товар согласовывается сторонами в спецификации на основании прайса Поставщика. Не позднее, чем за 10 календарных дней поставщик направляет покупателю новый прайс с ценами на последующий период (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата товара производится путем 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, предусмотренные в спецификации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты переданного товара, поставщик имеет право, по письменному требованию, взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за товар, за каждый день просрочки оплаты.

15.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 102-01/16, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, ассортимент, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки/выборки, условия поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, подписанных обеими сторонами.

Цена на товар согласовывается сторонами в спецификации на основании прайса поставщика, который поставщик вправе корректировать каждые три месяца с момента подписания договора. Не позднее, чем за 10 дней до истечения очередного 3-х месячного срока поставщик направляет покупателю новый прайс с ценами на последующий трехмесячный период (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата товара по договору производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, предусмотренные в спецификации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты переданного товара, поставщик имеет право, по письменному требованию, взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за товар, за каждый день просрочки оплаты. Пени выплачивается покупателем в течении 5 банковских дней с момента получения покупателем требования об их выплате.

29.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 30-01/16, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 2.1. договора общая стоимость поставленного товара составляет один миллион триста двадцать три тысячи девятьсот восемь рублей и включает налог на добавленную стоимость, а так же стоимость тары (упаковки).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по следующему графику:

300 000 рублей – до 29 февраля 2016.

500 000 рублей – до 31 марта 2016.

523 908 рублей – до 29 апреля 2016.

Оплата товара по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За просрочку в исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

В рамках исполнения своих обязательств по договорам от 10.01.2017 № 11-01/17, от 15.03.2016 № 102-01/16, от 29.01.2016 № 30-01/16 истец поставил товар ответчику по универсальным передаточным документам от 17.03.2017 № 1386, от 31.01.2017 № 516, от 11.01.2017 № 42, от 20.12.2016 № 8284, от 12.12.2016 № 8042 на общую сумму 4 972 330 руб., товар принять без замечаний.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 03.07.2017 по 09.07.2018 на сумму 3 949 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.01.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Количество переданного товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанные сторонами без возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 949 000 руб. долга подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 742 339 руб. 81 коп., в связи с несвоевременной оплатой полученного товара по договорам поставки.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела установлен факт, просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате требования истца о взыскании пени является правомерным.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса в связи с ее несоразмерностью.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу абзаца 1 пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановление № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Суд не находит, что неустойка в размере 0,3% соответствует адекватному и разумному балансу интересов сторон, при котором достигается возмещение кредитору возможных убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, погашение задолженности, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование о взыскании пени частично в сумме 1 501 374 (один миллион пятьсот одна тысяча триста семьдесят четыре) руб. 95 коп. за период с 03.05.2017 по 09.07.2018.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 3 949 000 руб.00 коп. долга, 1 501 374 руб.95 коп. пени за период с 03.05.2017 по 09.07.2018 года как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дар» в пользу закрытого акционерного общества «Завод игрового спортивного оборудования» 3 949 000 (Три миллиона девятьсот сорок девять тысяч) руб.00 коп. долга, 1 501 374 (Триста семьдесят четыре) руб.95 коп. пени за период с 03.05.2017 по 09.07.2018 года, 61 426 (Шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод игрового спортивного оборудования» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 828 (Три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению №3156 от 06.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова