Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А56-56425/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56425/2024
15 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля  2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сребровой Т.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Сосновоборский проектно-изыскательный институт "ВНИПИЭТ" (адрес: Россия 188544, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул. 50 лет Октября 1, ОГРН:  <***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (адрес: Россия 191028, <...> лит.А,пом.57-Н,58-Н,59-Н,60-Н,61-Н,62-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.08.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2024),

установил:

акционерное общество "Сосновоборский проектно-изыскательный институт "ВНИПИЭТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее – ответчик, ФГУП «ГУСС») о взыскании 27628376,80 руб. задолженности по договору № 2020/232/413/18/772179 от 09.09.2020.

Определением арбитражного суда от 26.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 19.11.2024 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 9660008,00 руб. задолженности по договору № 2020/232/413/18/772179 от 09.09.2020.

В судебное заседание явился представитель истца, уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы по договору от 09.09.2020г. №2020/232/413/18/772179 в размере 4 718 505,04 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 08.04.2025 объявлен перерыв до 10.04.2025.

Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерным обществом Сосновоборский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» (Проектировщик) и ФГУП   «ГУСС» (далее – Генпроектировщик)  был   заключен   договор   на   выполнение   проектно-изыскательских работ №2020/232/413/18/772179 (далее – Договор), по условиям которого Проектировщик обязуется разработать Проектно-сметную и Рабочую документацию на реконструкцию здания учебного корпуса шестого факультета федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации инв. № 15/39 по адресу: <...>, лит. А, в/г № 15 (далее — Объект), в соответствии с Техническим заданием, а Генпроектировщик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполненной работы составляет 43 874 714 (сорок три миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 87 копеек.

Дополнительным соглашением №2 от 17.11.2023 цена договора была увеличена до 47 928 376,80 (сорок семь миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Согласно разделу 5 Договора:

- начало выполнения работ в течение 2 рабочих дней с даты передачи документов, указанных в п. 4.3.1 Договора,

- окончание работ по Договору: 29.07.2021.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ по Договору:

3.3.1.      После подписания Договора в течение 10 (десяти) рабочих днейсо дня получения выставленного Проектировщиком счета, Генпроектировщикперечисляет на расчетный счет Проектировщика аванс в размере 50 % от ценыДоговора, что составляет 21 937 357 (двадцать один миллион девятьсоттридцать семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 44 копейки, включая НДС20 % - 3 656 226 (три миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч двестидвадцать шесть) рублей 24 копейки. Общий размер авансовых платежей недолжен превышать 50 % от цены Договора.

3.3.10.    Окончательный расчет по Договору производится пофактической цене, определенной дополнительным соглашением.

Размер денежных средств, подлежащих выплате Генпроектировщиком Проектировщику в качестве окончательного расчета, определяется как разница между фактической ценой Договора и суммой денежных средств, перечисленных Проектировщику в качестве аванса.

Окончательный расчет производится Генпроектировщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Проектировщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Генпроектировщиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к Договору) при наличии счета и счета-фактуры, представленных Проектировщиком, а также документов, подтверждающих в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации режим налогообложения работ, не облагаемых НДС.

Согласно доводам истца, в установленные договором сроки АО «СПИИ «ВНИПИЭТ» полностью выполнило принятые на себя обязательства.

Однако оплата выполненной работы ФГУП «ГУСС» произведена не была.

19.07.2023г. получено положительное  заключение государственной экспертизы.

01.04.2024г. в адрес ответчика были направлены акты приема-передачи и счет на оплату.

Однако, Ответчиком приемка работ и оплата в полном объеме произведена не была.

Сумма выполненных Истцом работ составляет 47 928 376,80 рублей, сумма задолженности с учетом ранее выполненного аванса (20 300 000,00 рублей) составляет 27 628 376,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. По состоянию на 07 апреля 2025 сумма задолженности составляет 4 718 505,04 руб.

20.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.05.2024 с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 01.04.2024 по Договору на сумму 47 928 376,80 руб., направленное в адрес ответчика сопроводительным письмом от 01.04.2024 №01-СБ/57/ДСП.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом, статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, в такой ситуации именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ - подписанию.

Условиями Договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ:

п. 6.2 По завершении Проектировщиком Работ по Договору в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Проектировщиком Работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации, подготовки Рабочей документации Проектировщик готовит Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору и передает его на согласование и подписание Генпроектировщику.

п. 6.3 Генпроектировщик осуществляет проверку поступивших от Проектировщика документов в течение 5 (пяти) рабочих дней, не считая дня их поступления и при отсутствии замечаний подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ, после чего, производит оплату за выполненные работы в соответствии с условиями Договора или дает мотивированный отказ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается при условии предоставления Проектировщиком Исполнительной сметы.

п. 6.4 В случае мотивированного отказа Генпроектировщика при обнаружении последним недостатков отчетной документации Сторонами составляется перечень необходимых доработок и согласовывается порядок их устранения.

В настоящее время ФГУП «ГУСС» принято у истца и оплачено по договору работ на сумму 43 209 871,76 рублей, из которых: 40 739 120,28 рублей - за выполнение проектно-изыскательских работ, 2 470 751,48 рублей - ген. услуги (пп. 618 от 18.09.2020 на сумму 20 000 000,00 рублей, пп. 36638 от 07.09,2021 на сумму 300 000,00 рублей, пп. № 30575 от 13.11.2024 на сумму 2 041 930,19 рублей, пп. № 30574 13.11.2024 на сумму 15 926 438,61 рублей).

В материалы дела представлено письмо истца от 23.12.2024 №01-СБ/195/ДСП о направлении ответчику откорректированной сметной документации для направления для прохождения государственной экспертизы ГЭ МО РФ.

Ответчиком, предоставленная откорректированная документация, представленная АО СПИИ «ВНИПИЭТ», была передана РУЗКС ЛенВо, что подтверждается письмами от 25.12.2024 ИСХ-СЗСУ-652дсп, от 18.02.2025 № ИСХ-СЗСУ-44ДСП.

Таким образом, ответчик, фактически не оспаривая выполнение истцом работ по Договору, указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.2 Договора, так как в настоящий момент представленная ответчиком откорректированная сметная документация находится на стадии прохождения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы на дату рассмотрения дела не получено.

Истец в обоснование  иска ссылается на наличие заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по технической части от 06.09.2022 №78-1-1-4-00031-22, по сметной части – от 19.07.2023 №78-1-13-00024-33.

Согласно п. 4 протокола совещания от 17.01.2024, с участием Командования космический войск, Военно-космической академией им. А.Ф. Можайского, ФАУ «ЦРО КД» МО РФ, РУЗКС ЗВО, ООО «ТСЦ Спектр», Истца, Ответчика, АО «ГУОВ», АО «Оборонэнерго» установлен факт фактического использования результатов проектно-изыскательских работ, а также передачи результата работ Государственному заказчику и установлен факт фактического исполнения обязательств по Договору.

Однако, согласно письму ответчика от 09.02.2024 исх.-сзсу-85дсп проектная и рабочая документация была согласована Региональным управлением заказчика капитального строительства Западного военного округа и направлена в адрес федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФАУ «ЦРО КД» МО РФ).

В ходе рассмотрения представленной документации ФАУ «ЦРО КД» МО РФ выявлены замечания, указанные в письме № ЦРОКД/7/15дсп.

Письмом истца от 23.12.2024 №01-СБ/195/ДСП ответчику направлена откорректированная сметная документация для направления для прохождения государственной экспертизы ГЭ МО РФ.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а арбитражный суд в силу статей 71, 168 - 175, 271 того же Кодекса обязан оценить представленные доказательства и разрешить прочие вопросы, касающиеся существа спора.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

ФГУП «ГУСС» принято у истца и оплачено по договору работ на сумму 43 209 871,76 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора получение положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации является основанием для составления Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

При этом, как следует   раздела договора «Определения», понятие Проектная документация отсутствует, напротив, пунктом 1.7 договора дано определение  проектно-сметной документации – документация, содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социально экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурные, художественные и иные требования к реконструкции здания в объеме, определенном Техническим заданием.

Доказательства направления откорректированной сметной документации на государственную экспертизу представлены в материалы дела.

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, заявителями при проведении государственной экспертизы являются технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному Договору, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. При этом договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не был достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной, сметной документацией положительное заключение экспертизы.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что проектировщик согласился с условием договора о проверке результатов работ.

При выявлении в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, ведения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации недостатков или упущений в материалах, представленных в результате выполнения Работ, (выполненных в объеме, предусмотренном Техническим заданием), не позволяющих Генпроектировщику получить положительное заключение по результатам государственной экспертизы, проверки сметной стоимости, выполнить строительно-монтажные работы и/или надлежащим образом эксплуатировать здание, Проектировщик обязан за свой счет устранять выявленные недостатки в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного сообщения Генпроектировщика о необходимости проведения таких работ (п. 4.1.5 Договора).

Суд отмечает, что именно в обязанности Проектировщика входит обеспечение проведения государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения по результатам такой экспертизы (п.4.1.10 Договора).

Между тем, поскольку окончательно результат работ не прошел государственную экспертизу, соответствующий акт выполненных работ не был подписан Генпроектировщиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному Договору.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о преждевременности заявленного истцом искового требования к ответчику, учитывая что окончательный результат работ Истцом не достигнут, обязательство по оплате не наступило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сосновоборский проектно-изыскательный институт "ВНИПИЭТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 549 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Среброва Т.А.