Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А56-35241/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 августа 2018 года

Дело №

А56-35241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» Любельской В.Ю. (доверенность от 058.06.2018) и Кузнецовой О.Ю. (доверенность о 15.05.2018), представителей арбитражного управляющего Капитонова Игоря Николаевича – Белого К.М. (доверенность от 23.07.2018), Смирнова Д.В. (доверенность от 23.07.2017) и Шомесова Д.В. (доверенность от 23.07.2018),

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» и арбитражного управляющего Капитонова Игоря Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А56-35241/2016 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МК Бивер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера «АЗ», помещение 21н-22н, ОГРН 1089847139931, ИНН 7804387738 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 09.11.2016) в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литера «А», ОГРН 1117847155821, ИНН 7810825073 (далее – ООО «Фаворит»), 17.10.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Капитонова И.Н., направленные на реализацию на торгах дебиторской задолженности без предварительного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, а также действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

- указании недостоверных данных о размере дебиторской задолженности должника в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику (далее – Положение), представленном на утверждение комитету кредиторов, и указании недостоверных сведений в публикации о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- непроведении в разумный срок инвентаризации имущества должника.

Также ООО «Фаворит» просило отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017 (судья Кузнецов Д.А.) жалоба ООО «Фаворит» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение от 29.12.2017 отменено, жалоба кредитора удовлетворена частично Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Капитонова И.Н., направленные на реализацию на торгах дебиторской задолженности без предварительного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности; выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в указании недостоверных данных о размере дебиторской задолженности должника в Положении, представленном на утверждение комитету кредиторов, и указании недостоверных сведений в публикации о проведении торгов на ЕФРСБ; в непроведении в разумный срок инвентаризации имущества должника. В удовлетворении жалобы относительно продажи дебиторской задолженности одним лотом ООО «Фаворит» отказано. Арбитражный управляющий Капитонов И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евростройстандарт».

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «НордФасад», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 34, литера «А», помещение 14-Н, офис 32, ОГРН 5067847542175, ИНН 7816401240 (далее – ООО «НордФасад»), просит отменить постановление от 17.05.2018, а определение от 29.12.2017 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что решение о судьбе имущественных прав в виде дебиторской задолженности принимает непосредственно собрание (комитет) кредиторов, решения которого являются для конкурсного управляющего обязательными к исполнению.

ООО «НордФасад» полагает, что претензии ООО «Фаворит» сводятся с несогласию с решением комитета кредиторов о порядке продажи имущества должника, которое не оспорено кредитором.

По мнению подателя жалобы, в действиях Капитонова И.Н. отсутствуют существенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые могли бы являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Капитонов И.Н. также просит отменить постановление от 17.05.2018 в части признания его действий (бездействия) незаконным и отстранения Капитонова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Податель жалобы полагает, что он определил стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступивших в конкурсную массу требований должника к контрагентам, действуя добросовестно и разумно.

Податель жалобы указывает, что Закон о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции не устанавливал срок проведения инвентаризации имущества должника.

Арбитражный управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о том, что сведения о размере дебиторской задолженности Общества не соответствуют документам первичного учета должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фаворит» просило оставить постановление от 17.05.2018 без изменения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Капитонова И.Н. Представитель ООО «Фаворит» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к проводимой в отношении Общества процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установлено апелляционным судом, инвентаризация имущества Общества начата 21.11.2016, завершена 29.05.2017; сообщение № 1832791 о проведении инвентаризации имущества должника включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 30.05.2017.

Апелляционный суд указал, что проведение инвентаризации имущества должника по истечении шести месяцев с момента открытия конкурсного производства влечет затягивание процедуры конкурсного производства, сопряжено с увеличением как текущих расходов, так и утратой возможности возврата имущества должника и истребования дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах поведение конкурсного управляющего было обоснованно признано апелляционным судом недобросовестным и неразумным, нарушающим права ООО «Фаворит» как кредитора.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно акту инвентаризации расчетов должника с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 29.05.2017 № 3, перед должником имеется задолженность у 36 юридических лиц на сумму 45 340 441 руб. 29 коп.

Комитетом кредиторов должника 14.04.2017 утверждено Положение, согласно которому дебиторская задолженность подлежит реализации одним лотом с начальной продажной стоимостью 40 901 882 руб. 26 коп.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего от 14.07.2017 и представленные им в обоснование своей позиции доказательства, в том числе 34 претензии в адрес контрагентов должника от 09.06.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Капитонов И.Н. неправомерно исключил из своей деятельности в конкурсном производстве Общества мероприятие по истребованию дебиторской задолженности в сумме свыше 40 миллионов рублей. Суд отклонил доводы Капитонова И.Н. относительно необходимости несения значительных расходов на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, указав на возможность конкурсного управляющего самостоятельно осуществлять бухгалтерское и юридическое сопровождение процедуры банкротства должника, а также заявить ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Суд также не согласился с доводом Капитонова И.Н. о нереальности взыскания дебиторской задолженности, приняв во внимание представленные ООО «Фаворит» доказательства финансовой устойчивости большинства контрагентов должника, которые конкурсным управляющим не опровергнуты.

Не признав надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего отказ Капитонова И.Н. от истребования задолженности и направление комитету кредиторов должника предложения о реализации прав требований должника на торгах, апелляционный суд удовлетворил жалобу кредитора в указанной части.

Довод кассационной жалобы ООО «НордФасад» о том, что решение комитета кредиторов о судьбе имущественных прав должника является для конкурсного управляющего обязательным к исполнению, не основан на положениях Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий Капитонов И.Н. как профессиональный антикризисный менеджер не представил доказательств того, что он определил стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, основания не согласиться с выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В обоснование возникновения и сохранения (как по факту, так и по сроку) дебиторской задолженности по каждой составляющей, вошедшей в предлагаемый к продаже на торгах лот, конкурсный управляющий документы первичного бухгалтерского учета, соответствующие статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни к Положению, ни к сообщению в ЕФРСБ, ни в ходе рассмотрения жалоб в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Между тем из материалов дела следует, что семь контрагентов должника не подтвердили задолженность перед Обществом по претензиям конкурсного управляющего и представили доказательства в обоснование своих возражений, которые Капитоновым И.Н. были проигнорированы.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности жалобы в части указания недостоверных сведений о размере дебиторской задолженности должника в Положении и в публикации о проведении торгов на ЕФРСБ.

У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 29.12.2017.

Статья 139 Закона о банкротстве не содержит запрета либо ограничения на продажу имущества должника посредством объединения имущества в лоты, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО «Фаворит» в удовлетворении жалобы в части признания незаконным действий конкурсного управляющего, выразившихся в реализации дебиторской задолженности на торгах одним лотом.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правилу пункта 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, затягивание сроков инвентаризации, отказ от взыскания дебиторской задолженности, заявление на торги не подтвержденной достаточными и достоверными документами дебиторской задолженности 35 юридических лиц на сумму 40901882,26 руб. по номинальной стоимости, влияющего на возможность, сроки и полноту расчетов с конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы, нарушают права обратившегося в порядке статьи 60 Закона о банкротстве лица, могут причинить убытки.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неспособности Капитонова И.Н. принимать необходимые и обоснованные решения в интересах должника, кредиторов и общества, указав на зависимость Капитонова И.Н. от комитета кредиторов, чьи распоряжения приведены в обоснование собственного поведения конкурсного управляющего.

Вывод о наличии оснований для отстранения Капитонова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником сделан апелляционной инстанцией, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд установил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом содержащиеся в жалобе доводы направлены по существу на их переоценку.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А56-35241/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» и арбитражного управляющего Капитонова Игоря Николаевича - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец