Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А32-26784/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26784/2017
г. Краснодар
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие Мищенко Юрия Ивановича, конкурсного управляющего потребительского приобретательского кооператива «Легион» (ИНН 2302046968, ОГРН 1042300667793) Бондаренко Веры Ильиничны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мищенко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А32-26784/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива «Легион» (далее – ППК «Легион», должник) Мищенко Юрий Иванович (далее – Мищенко Ю.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 96 157 рублей 03 копеек.

Определением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мищенко Ю.И. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника не представила доказательств признания судом незаконными действий (бездействия) Мищенко Ю.И. в деле о банкротстве должника, необоснованно понесенных за счет должника расходов, причинения убытков должнику, наличия периодов, когда арбитражный управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали какие нарушения совершены Мищенко Ю.И. в процедуре конкурсного производства должника, приведшие к наступлению вредных последствий для должника или его кредиторов, а также соответствует ли объем проделанной работы установленному вознаграждению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий должника возразила относительно приведенных в ней доводов, просила определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, одновременно ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Безбородов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ППК «Легион» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2017 заявление принято к производству.

Решением суда от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен контрольный орган ? Центральный Банк в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 18.07.2018 Мищенко Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 22.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко В.И.

19 августа 2020 года Мищенко Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 96 157 рублей 03 копейки за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Мищенко Ю.И. осуществлял свои права и обязанности в должности конкурсного управляющего должника с 15.08.2017 по 07.06.2018, и отстранен от исполнения своих обязанностей на основании определения от 18.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № А32-25299/2018 арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением от 26.02.2020 по настоящему делу на Мищенко Ю.И. возложена обязанность передать документы в адрес конкурсного управляющего должника Бондаренко В.И. Судебным приставом-исполнителем Трейня Е.С. Гулькевичского РОСП возбуждено исполнительное производство от 06.04.2020 № 25741/20/23032-ИП. При этом решение суда не исполнено.

Апелляционный суд отклонил доводы Мищенко Ю.И. о том, что привлечение к административной ответственности не повлекло причинение ущерба, а судебный акт, которым у него истребованы документы, не исполним, поскольку все имеющиеся у него документы им переданы новому арбитражному управляющему, указав, что ненадлежащее исполнение Мищенко Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего должника является обстоятельством, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по данному делу и не подлежат в силу статьи 69 Кодекса повторному доказыванию.

На основании изложенного, установив, что вступившими с законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение Мищенко Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего должника и выявленные нарушения признаны существенными, суды пришли к выводу о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего подлежит снижению до суммы фактически выплаченного за счет имущества должника вознаграждения в размере 196 294 рубля 97 копеек, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А32-26784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко